- Ce sujet contient 14 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 2 mois.
-
Sujet
-
-
Réponses
-
Mourir dans x jours!!!
Votre demande est trop laconique. Trop d’angoisse sans doute?Que répondre sans détails de votre part.
Il existe des dialysés de plus de 20 ans.
André
Il y a beaucoup de facteurs qui jouent tels l’age avant de commencer la dialyse, autres maladies en cours (diabète, insuffisance cardiaque etc.), la fréquence des dialyses,la prise de poids entre les séances, la tension artérielle ……
La durée de vie n’est pas un chiffre mais le résultat d’un ensemble de circonstances.
Sur le dernier numéro de la revue de la FNAIR, page 64, il est fait état du décès en Provence d’un homme prénommé Jean-Pierre, militant de la FNAIR, après 33 ans de dialyse.
Son hommage funèbre est rédigé par une autre militante de la FNAIR, Michèle, qui a aussi 33 ans de dialyse derrière elle, et qui manifeste encore assez d’énergie pour avoir des activités associatives. Elle est en photo sur cette même page.
Page 60, il est aussi question d’un militant FNAIR du Nord, qui est mort après 7 ans de dialyse, de 78 à 85 ans, alors que l’espérance de vie chez les hommes français est actuellement au-dessous de 78 ans.
Donc, Nunez, ne te fais pas de soucis, tous les espoirs sont permis. Et milite à la FNAIR, cela a l’air d’être un plus pour la durée de vie!
J’aime bein les questions courtes et efficaces ! 😆
Ne comptes-tu pas te faire greffer tôt ou tard ? C’est tout de même mieux pour l’espérence de vie ! 😀Encore une fois, le gain de durée de vie prétendument apporté par la greffe n’est pas prouvé en France!
Personne n’a jamais pu citer à ce sujet autre chose qu’une étude américaine, or en Amérique, la dialyse, sans fistule, est beaucoup moins performante qu’en France.
Une idée reçue ne devient pas vérité sous prétexte qu’elle est mille fois répétée.
……..or en Amérique, la dialyse, sans fistule, est beaucoup moins performante qu’en France.
Et ils dialysent comment sans fistule en Amerique?
Peut tu preciser si “Amerique” c’est les Etats-Unbis ou bien tout le continent?Merci
Aux Etats-Unis la DP est largement repandue mais dire que c’est 100 % me semble pas serieux du tout 😯 sachant que dans ce meme pays la societe AKSYS a developpe le generateur de dialyse “Personal Hemodialisys System” qui intègre les fonctionnalités habituelles d’un moniteur d’hémodialyse,mais aussi un système de traitement d’eau , un système de préparation de dialysat ultrapur, une automatisation des procédures de désinfection et de rinçage permettant la réutilisation des lignes et des dialyseurs sans nécessité de produits chimiques. La réutilisation des lignes et du dialyseur (jusqu’à trente fois) et l’utilisation de dialysat ultrapur (à la place de liquides pharmaceutiques) pour la purge ou pour la perfusion intraveineuse dans le but de traiter certains symptômes d’intolérance (chutes de tension, crampes, etc.) permettent de réduire largement le coût et le stockage du consommable.
De plus, l’utilisation d’un dialysat ultrapur permet d’envisager un meilleur maintien de la fonction rénale résiduelle et une amélioration de la réponse à l’érythropoïétine.
Ce generateur est utilise aux USA mais pas en France et ceci a cause de son cout -2 fois plus cher qu’un moniteur classique.En fait s’ils dialysent sans fistule la-bas comment se debrouillent tous les touristes Hemodialyses du monde entier qui s’y rendent pour passer des vacances?
Tu vas être très déçue, ericsson, tes valeurs étant ce qu’elles sont, mais aux USA, on dialyse très majoritairement par pontages (goretex) et catheters, et non par fistule. C’est consternant, mais c’est ainsi. Peut-être est-ce justement dans un souci de cette rentabilité qui t’est si chère? Pour que les dialyses durent moins longtemps, justement?
Le lien que je voulais mettre ne fonctionne pas, mais il suffit de chercher par Google “fistule” avec “USA”, et c’est la 2ème réponse: http://www.sfav.org/Publication/SFAV2005/T147.pdf
Tu y liras ceci: en 2002, 90% des Japonais, Italiens (et Français) dialysaient par fistule, mais 67% seulement des Anglais, et 31% seulement des habitants des USA. Aux USA, donc, en 2002, 69% des patients dialysaient par catheter et pontage.
Or, dit cet article médical “tandis que les pontages et les catheters sont responsables de la majorité des mortalités et morbidités en rapport avec les abords vasculaires, les fistules artérioveineuses sont associées avec les plus longues perméabilités, le moindre taux de complication, la meilleure survie et la meilleure qualité de vie pour les hémodialysés.”
En 2003, les patients US, enfin informés correctement grâce à internet, ont commencé à faire pression pour obtenir des fistules, ce qui a donné lieu à un plan de rattrapage appelé “fistula first”. Si bien qu’en 2004 on est arrivé à 36,5% de fistules aux USA, ce qui est encore une minorité.
Les études US comparant les durées de vie en dialyse et en greffe disent donc une seule chose: on vit plus longtemps en greffe qu’en dialyse par pontage ou catheter.
Sur la comparaison greffe/dialyse par fistule, aucune étude nationale publique n’existe. On peut se demander pourquoi.
Si, finalement, mon lien fonctionne. Il suffit donc de se donner la peine de lire.
Bonjour Nastia,
Merci beaucoup de ta reponse qui confirme justement ce que j’avais dit dans mon message – a savoir que les autres modes de dialyse predominent aux USA mais dire tout le monde dialyse sans fistule n’est pas serieux et est totalement faux. J’ai bien lu la publication a laquelle tu te referes et justement le dernier paragraphe dit que -“En septembre 2004 un un apres le lancement de leur proramme le taux prevalent de fistule national est de 36.5%.”
C’est interessant d’avoir donc des donnees encore plus recentes,puisque ce programme Fistula First est toujours en cours tant que je sache.
Le generateur de dialyse “Personal Hemodialisys System” dont je parle dans mon message a ete developpe justement apres le lancement de ce programme pour ameliorer la qualite des seances de dialyse.
Enfin,je n’ai pas parle de valeurs dans mon message,et il n’en etait pas question (je ne sais pas ou es-tu allee chercher tout ca),il s’agissait de faire une precision a ce que tu nous a annonce comme un fait.P.S.Je me demande avec tout l’argent qu’on depense en France pour nos soins quels ont ete les medicaments ou le materiel de dialyse (qui pourraient ameliorer sa qualite) mis en place et qui sont fruit de notre recherche medicale …..
Mon lien ne confirme en rien ce que tu avais dit, tu t’étais bornée à mettre en doute l’absence majoritaire de fistule chez les dialysés US. Je t’apporte la preuve que tes doutes résultaient simplement de ton ignorance de la situation aux USA. C’est tout. Inutile d’épiloguer là-dessus.
L’étude US comparant la durée de vie en attente de greffe et en greffe date justement de ces années-là. Elle n’est donc pas pertinente pour la France où, depuis longtemps, la fistule est très largement majoritaire. Il vaut mieux donc, éviter d’affirmer péremptoirement et de répéter à longueur de forum que la greffe assure en France une meilleure durée de vie que la dialyse. C’est une idée reçue, un poncif parmi tant d’autres, mais cela n’a rien de scientifique.
D’ailleurs, les néphrologues affirment que la greffe permet une meilleure QUALITE de vie lorsqu’elle fonctionne, mais ils n’affirment pas, en bons scientifiques, qu’elle permet une meilleure DUREE de vie, car c’est une affirmation qu’ils ne pourraient pas prouver actuellement.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
Followers