- Ce sujet contient 7 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années.
-
Sujet
-
“Le cholestérol ne bouche pas les artères”
LE MONDE | 12.06.07 | 13h46 • Mis à jour le 12.06.07 | 17h40‘ai trop de cholestérol.” Cette petite phrase est devenue une rengaine. Près de 6 millions de Français suivent un traitement médicamenteux pour réduire leur hypercholestérolémie. Selon les derniers chiffres publiés par l’assurance-maladie, les statines (principaux médicaments anticholestérol) occupent le deuxième rang des dépenses pharmaceutiques (980 millions d’euros en 2006) et l’un de ces produits (le Tahor) arrive à la septième place des médicaments les plus prescrits avec près de 12 millions de boîtes remboursées en 2006. Est-ce justifié ? “Non”, affirme avec force le docteur Michel de Lorgeril.
Ce cardiologue et chercheur au département des sciences de la vie du CNRS publie cette semaine un ouvrage dont le titre, provocateur, résume le propos : Dites à votre médecin que le cholestérol est innocent, il vous soignera sans médicament (éd. Thierry Souccar, 397 p., 20 euros). Connu pour ses travaux sur les bienfaits du “régime méditerranéen”, ce médecin dresse un véritable réquisitoire contre la “course folle” à la baisse du taux de cholestérol.
Michel de Lorgeril n’est pas le premier à s’interroger. Depuis 2005, la convention médicale signée entre la Caisse nationale d’assurance-maladie (CNAM) et les médecins libéraux prévoit une diminution des prescriptions des médicaments anticholestérol au nom de la “maîtrise médicalisée” des dépenses de santé. En 2003, une étude de la CNAM pointait une “énorme dérive par rapport aux recommandations” et estimait que 40 % des prescriptions n’étaient pas légitimes “en l’état des connaissances scientifiques”.
Dans votre livre, vous dénoncez de manière virulente la “guerre” menée contre le cholestérol. Pourquoi ?
La “théorie du cholestérol” dans sa forme actuelle n’est qu’un château de cartes. Dès qu’on utilise son sens critique et qu’on analyse scientifiquement les données de biologie expérimentale, d’épidémiologie et des essais cliniques randomisés, tout s’écroule. Le cholestérol ne bouche pas les artères ; le risque de mourir d’un infarctus n’est pas proportionnel au niveau de cholestérol dans le sang et le faire baisser ne réduit pas le risque de mourir d’un arrêt cardiaque. Je ne suis pas seul contre tous en disant cela. De nombreux chercheurs, notamment aux Etats-Unis et en Scandinavie, s’opposent à cette course folle d’une médecine préventive focalisée sur une guerre inutile contre le cholestérol. Mais cette parole est confisquée et l’industrie surfe sur cette vague sans aucun contre-pouvoir.
Pourtant, des millions de Français et d’Américains suivent un traitement médicamenteux pour faire baisser leur niveau de cholestérol…
La “théorie du cholestérol” arrange tout le monde : l’industrie pharmaceutique et l’agrobusiness, les laboratoires d’analyses, les fabricants de kits de mesures, mais aussi les médecins qui peuvent trouver un avantage à cette médecine automatisée et rémunératrice ; et enfin les patients auxquels on a fait croire qu’ils seraient ainsi protégés sans faire d’effort. Non seulement le cholestérol est un faux ennemi mais c’est un mauvais avertisseur de l’infarctus. On peut avoir un cholestérol jugé haut et vivre longtemps sans infarctus, et on peut mourir jeune d’un infarctus en ayant un cholestérol normal. Absurdes également sont les concepts de bon et de mauvais cholestérol. Les maladies cardio-vasculaires sont complexes et multifactorielles et il faut accepter l’idée que ce sont des maladies du mode de vie déterminé par nos conditions d’existence.
Que faut-il faire pour réduire les maladies cardio-vasculaires ?
En focalisant la prévention sur la prescription de médicaments, on se détourne des problèmes qui conduisent à l’infarctus. Certains pensent qu’ils peuvent continuer à manger des graisses toxiques et à fumer parce qu’ils avalent leur statine ! Dans l’évaluation du risque au niveau individuel, il faut prioritairement prendre en compte les antécédents familiaux et le mode de vie. En termes de prévention, il faut agir sur les méga-facteurs de risque que sont le tabac, le manque d’exercice physique et les habitudes alimentaires.
Quelque 6 millions de Français prennent des statines. Quel devrait être le bon chiffre ?
Il est impossible de donner une réponse précise mais je pense qu’il faudrait au moins diviser ce chiffre par vingt. Nous sommes en fait terriblement démunis, notamment en France, en termes de données épidémiologiques et cliniques indépendantes.
Les essais récents testant les statines sont sévèrement biaisés et les résultats publiés sont fragmentaires, parfois incohérents, et ne permettent pas une analyse lucide de leurs effets réels. Les statines devraient être réservées à des cas particuliers mais nous manquons d’études permettant d’identifier les patients qui en profiteraient.
D’autre part, les objectifs non déclarés ont été d’induire des prescriptions les plus larges possible. Nous sommes parvenus à un point de caricature qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire de la médecine.
Faut-il que des milliers de Français cessent de consommer des statines ?
Il est urgent de réévaluer nos comportements vis-à-vis du risque cardio-vasculaire. Il est faux de se croire protégé parce qu’on diminue son cholestérol. Il ne tient qu’à nous de prendre notre santé entre nos mains, notamment en se rapprochant du régime méditerranéen.
Il faut produire de nouvelles données en se libérant de l’ethnocentrisme anglo-saxon qui fait croire que ce qui est supposé bon pour un citoyen d’Helsinki ou de Chicago est bon pour un Marseillais ou un Gascon. Les essais cliniques doivent être conduits de manière totalement indépendante. Il faut plus de science et plus de bonne recherche médicale avant de prescrire un médicament à des millions de personnes.
Propos recueillis par Sandrine Blanchard
Article paru dans l’édition du 13.06.07
-
Réponses
-
tun te poses manifestement trop de questions vu les nombreuses réponses que tu as… 😛
pense à autre chose et va dormir un peu, la nuit est bonne conseillère ❗
c’est une bonne question que pose ce médecin
ça interpelle quand même sur l’utilisation massive des statines et anticholesterols. Je sais que la pression des lobbys pharmaceutiques doit être énorme, mais on est en droit de se poser de sacrées questionsTriton,
J’ai aussi lu l’article. Et je me pose aussi des questions.
J’ai vu sur une vingtaine d’année l’évolution des spécialistes de cette branche
évoluer du strict strict au plus tolérant quand régime alimentaire des interdictions. Je reste persuadé que la majorité des gens ne savent pas que le jaune d’oeuf est le pire ennemi dans ce domaine avec les graisses animales. Puis il y a eu le hdl /ldl .
Maintenant quelle est la formation post études des autres médecins
(généraliste ou spécialiste d’une autre branche)?
Et enfin, quels sont les abus des patients (non avoués ou peu conscients etc) par rapport au régime préalable ou accompagnant la prise de statine?André
Les réponses données par ce médecin dans cet article sont des réflexions de bon sens que tout un chacun pourrait se faire.
– Aucun individu ne présente les mêmes facteurs de risque, et il n’y a pas de réaction uniforme à un traitement
– pas la peine de prendre des statines si cela ne s’accompagne d’un peu d’exercice physique, ou d’une hygiène de vie correcte.
– Le mode de vie, alimentation, tabac, etc sont évidemment à mettre au premier plan de notre hygiène de vie.
Rien de révolutionnaire, et effectivement il me semble que le corps médical, peut-être sous la pression des labos, ou avec cette propension actuelle à se couvrir au maximum, focalise complètement sur les normes du cholestérol.Je pense qu’il y a pas mal de médecins généralistes qui peuvent diagnostiquer une hypercholestérolémie et mettre les patients sous statines immédiatement, sans surveillance et sans réévaluer à distance. Alors que dans les bonnes pratiques, on ne met un traitement qu’en cas d’une hypercholestérolémie qui serait réfractaire à un régime d’au moins 3 mois bien conduit. Il y a donc pas mal de mauvaises pratiques, et un paquet de gens sous statines qui n’auraient pas besoin de l’être.
Il y a certains cas où la mise sous statines a montré une morbi-mortalité moindre, dans le post infarctus par exemple. Donc ça paraît licite de les utilisées, non ?
En ce qui nous concerne, nous insuffisants rénaux, et bien on a souvent une hypercholestérolémie qui elle-même peut accélérer la dégradation de la fonction rénale, alors quand le régime ne suffit plus il faut y arriver, non ?
Par contre c’est clair que ça ne sert à rien de bouffer plein de graisses en étant sous statines, ça n’a pas de sens.Bref, mieux vaut prendre ce genre d’articles avec des pincettes je pense.
Pour ma part, j’ai réglé tous mes problèmes de cholestérol grâce au Renagel, qui capte les excès de phosphore ET de cholestérol. C’est d’ailleurs signalé sur la notice. La normalisation a été spectaculaire: de 3,5 à 2,15 pour le cholestérol total, et, comme il est dit sur la notice, c’est bien le LDL qui a plongé, tandis que le HDL restait intact et élevé.
En revanche, j’ai toujours refusé les statines qui sont très controversées pour la gravté de leurs effets secondaires et pour l’absence d’amélioration de la mortalité chez ceux qui n’ont pas encore eu d’accident cardiaque. Certaines ont déjà été interdites, ce n’est pas par hasard.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
Followers