- Ce sujet contient 13 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 10 mois.
-
Sujet
-
GREVE DES SOINS
La lettre ouverte des “Chroniques Associés”
NOUVELOBS.COM | 25.01.2008 | 17:59
Voici la lettre ouverte envoyée par le collectif d’associations “Chroniques Associés” à Nicolas Sarkozy, vendredi 25 janvier, pour lui demander de suspendre les franchisess médicales.“Monsieur le Président,
Depuis plusieurs semaines maintenant, des hommes et des femmes atteints de maladies chroniques ont entrepris une grève des soins, mettant ainsi leur vie en danger, d’autres observent une grève de la faim : ceci pour protester contre les franchises médicales instaurées par une loi et attirer votre attention. Se priver de soins peut les mener immédiatement à la mort.
Leur nombre augmente chaque jour et leur engagement trouve un écho dans l’opinion qui déplore de les voir mettre leurs vies en péril pour combattre à leur façon, dangereuse répétons-le, une décision publique qui reste incompréhensible. Dans les jours qui viennent, au fur et à mesure que nos concitoyens vont recevoir leurs décomptes mensuels de remboursement de l’Assurance maladie, l’application des franchises que vous avez instituées va leur apparaître de façon très concrète et douloureuse. Cela venant s’ajouter à l’achat de médicaments et produits pharmaceutiques, désormais non remboursés, pourtant essentiels et indispensables qui de surcroît subissent régulièrement des augmentations, accroissant toujours plus le reste à charge des personnes.
Vous dites qu’il s’agit d’honorer un engagement de campagne. Certes, mais vous aviez aussi promis que l’Allocation aux adultes handicapés serait revalorisée de 25 % d’ici 2012. Nous attendions donc une augmentation de 5 % au 1er janvier 2008 et c’est seulement une revalorisation de 1% qui s’applique à cette date. Vos engagements de campagne s’appliquent donc avec célérité quand il s’agit de remettre en cause les fondements d’une solidarité construite par nos compatriotes qui se sont battus pour cela tout au long du XXème siècle. Mais qu’en est-il de la concrétisation de votre engagement à redonner aux personnes malades et en situation de handicap un revenu décent (l’Allocation aux adultes handicapés est un des minima sociaux qui a perdu en dix ans 30 % de son pouvoir d’achat) ?
Vous dites aussi que les franchises sont là pour responsabiliser les malades. Peut être lorsqu’ils ont le choix ! Mais pour les patients que nous représentons, il n’y a pas de choix possible, à l’exemple d’un greffé qui devra prendre des médicaments antirejet à vie. La responsabilité n’a rien à voir là dedans. Dans ce cas, il n’y a pas d’autre choix que de s’astreindre à consommer entre dix et vingt boîtes de médicaments dans le mois. Ce sont ainsi des dizaines d’euros de franchise qu’il faut prélever sur une pension d’invalidité ou sur une Allocation aux adultes handicapés, dont nous vous rappelons que cette dernière atteint péniblement 628,10 € par mois !
Vous dites encore qu’il s’agit de financer de légitimes combats contre la maladie d’Alzheimer, contre le cancer ou pour améliorer les soins palliatifs. Il n’y a pas de doute sur la nécessité de dégager des moyens supplémentaires pour cela. Mais vous le savez bien, les franchises ne sont pas des recettes, ce sont des « non – dépenses ». Et celles-ci ne sont pas prises en compte par les mutuelles complémentaires comme le stipulent, entre autre, les modalités d’application des contrats dits « responsables ».
Vous dites aussi que le premier semestre de l’année 2008 doit voir s’ouvrir un grand débat sur le financement de la santé. C’est en effet indispensable. De nombreuses solutions ont été émises. Par l’Inspection générale des affaires sociales, par le Haut conseil pour l’avenir de l’assurance maladie ou par le Président de la Cour des Comptes pour citer les plus constructives. Les organisations de la société civile sont bien conscientes de la nécessité de refonder le pacte social de santé afin de sauvegarder un système de prise en charge qui cède de partout. Discutons donc rapidement de ces solutions, tout comme nous discutons depuis plusieurs semaines des missions de l’hôpital de demain ou de l’organisation des soins de premiers secours. Il y a d’ailleurs une grande contradiction à conduire ces exercices sans ouvrir en même temps le débat sur le financement que vous avez pourtant promis pour le premier semestre 2008.
Vous avez fait le choix d’imposer dès le 1er janvier 2008 les franchises de la discorde, touchant ainsi au fondement de notre civilisation française : la solidarité de tous face à l’attaque la plus dure, celle de la maladie qui prive certains de nos concitoyens de l’existence sociale légitime de tout être humain dans une économie développée. Vous avez pensé que cette rupture-là était souhaitée. Pourtant, les responsables associatifs signataires de ce courrier et qui échangent, sur le terrain, avec les sénateurs ou les députés de votre majorité n’en trouvent guère pour approuver cette mesure. D’ailleurs, ils étaient peu nombreux à siéger à l’Assemblée nationale ou au Sénat lors de son adoption.
Le 31 décembre dernier, en adressant vos vœux aux français, vous proposiez comme horizon la recherche d’une nouvelle politique de civilisation.
Agissant sur le terrain, au plus près des hommes et des femmes affectés par la maladie et qui font eux aussi acte de solidarité pour aider ceux qui partagent leur destin face à la maladie, nous ne voyons pas en quoi ces franchises inaugurent une nouvelle politique de civilisation. Avec ceux qui sont engagés dans une grève des soins ou dans une grève de la faim, même si nous sommes troublés par le recours à ces actions ultimes, nous osons déclarer que notre société n’a pas besoin d’une nouvelle politique de civilisation en matière de solidarité face à la maladie. Encore moins si cette nouvelle politique de civilisation entend défaire le pacte national de solidarité face aux aléas collectifs ou individuels les plus graves.
Après avoir échangé en vain avec le gouvernement et les parlementaires, nous vous lançons, Monsieur le Président de la République, un appel direct et franc pour que les franchises soient suspendues et discutées dans le cadre du grand débat sur le financement de la santé que vous avez promis.
Confiants dans votre écoute, nous vous adressons, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre haute considération.
Les Chroniques associés :
Michel BLIAUT,Président de la NAFSEP
Jean LAFOND, Président de Vaincre la Mucoviscidose
Bruno SPIRE, Président de AIDES
Régis VOLLE,Président de la FNAIR
Damien DUBOIS,Président de Jeunes Solidarité CancerLes associations partenaires des Chroniques associés :
Sophie Le PALLEC, Présidente d’Amalyste.
Tiago DOUWENS PRATS,Président de Keratos”
-
Réponses
-
Les médecins, constatant que les malades ont déjà fortement réduit leurs rendez-vous chez les médecins, du fait de la baisse de leur pouvoir d’achat et de l’introduction des franchises, se lancent eux aussi dans la bataille. Comme les gouvernements de droite les ont toujours chouchoutés, ils ont beaucoup plus de chances que les malades d’obtenir satisfaction.
Bonjour à tous,
J’ai lu avec intérêt la lettre reproduite par Triton et le message et le lien de Nastia.
Ceci m’amène à formuler deux observations :La première concerne le post de Nastia ; non… non…. Nastia je ne te suis pas quand tu affirmes que les médecins vont nous soutenir dans notre combat contre les franchises ! N’oublions pas que les honoraires des médecins généralistes, pour te citer un exemple probant, sont passés de 15 à 23 euros entre 2002 et 2007 (c’est quand même pas mal, tu ne trouves pas !!) et la réforme du médecin référent leur a, par la générosité des pouvoirs publics, également agréablement augmenté leur chiffre d’affaires.
Pour ce qui est de moins de consultations, tu le sais comme moi que c’est simplement provisoire; c’est exactement comme quand le super augmente, la consommation se réduit pendant un mois ou deux, puis après tout revient comme avant.
De plus méfions nous que les franchises ne soient pas l’arbre qui cache la forêt, et que les médecins se servent tout bonnement de cet alibi pour exiger une augmentation du tarif des consultations à 25 ou 30 euros. Enfin, tu as conscience comme moi que c’est le système des vases communicants qui est place, et la part que les pouvoirs publics offrent aux médecins est directement retranchée sur les revenus ou les allocations sociales des malades. Donc nous n’avons rien à espérer de ce coté là!La deuxième concerne la lettre du regroupement d’associations baptisé « Les chroniques associées », on ne pouvait faire plus anonyme que cette dénomination là, mais bon…là n’est mon propos.
L’accent est mis sur les personnes qui touchent l’AAH ou autres prestations sociales équivalentes. Ce que je voudrais dire, c’est de faire attention à ne pas faire de la discrimination positive à l’égard des malades qui sont dans ce cas là ; en effet , la discrimination positive est une discrimination qui enlève une part de dignité . Donc soyons vigilants pour que les malades concernés ne soient pas catalogués dans une catégorie de la population que l’on appellerait “les nouveaux malades pauvres”, et qui leurs donneraient droits à l’exonération des franchises médicales.
Tous les malades en ALD doivent être exemptés des franchises, sans distinction de revenus.J’ai tendance à dire que la Franchise médicale n’a pas lieu d’être, sans distinction du public touché (riche / pauvre , ALD ou non …) elle est contraire à l’esprit fondateur de la sécurité sociale française qui repose sur le principe de solidarité et pas sur un principe de pénalisation des consommateurs.
Tout à fait d’accord avec vous 2.
Ce serait une erreur de remonter simplement la barre à partir de laquelle ont est exempté de franchise de 400 à 700 euros par mois par exemple, car tous ceux qui disposent de moins de 1500 euros par mois et par personne ont du mal à joindre les 2 bouts de nos jours. C’est aussi difficile à 710 euros qu’à 700, et avec l’inflation galopante sur les produits de 1ère nécessité et le blocage des salaires et prestations sociales, cela ne va cesser d’empirer.
Il est vrai aussi que, jusqu’à présent, toutes les dégradations du sort des malades ont été récompensées auprès des médecins par une augmentation du prix de leurs consultations. Le marché, c’était: vous faites tel pourcentage d’économies sur les médicaments et congés maladie, et, en échange, on vous augmente de tant. Mais ce système a ses limites. Si on sait que l’on n’obtiendra d’un médecin aucun secours, qu’irait-on faire dans son cabinet? Et à quoi lui servira une augmentation du prix de ses consultations si personne ne vient plus le consulter?
Le but du système actuel est de faire replonger les Européens au niveau social où ils se trouvaient au XIXème siècle, ou même avant la révolution française. Or, à ces époques, on ne voyait un médecin qu’une ou 2 fois dans sa vie. Les apprentis sorciers qui ne cessent de matraquer les malades devraient réaliser que les visites chez les médecins, les ventes de médicaments, les soins, c’est de la croissance. Que veulent-ils au juste? Enclancher une récession? On y va tout droit.
Le but du système actuel est de faire replonger les Européens au niveau social où ils se trouvaient au XIXème siècle, ou même avant la révolution française. Or, à ces époques, on ne voyait un médecin qu’une ou 2 fois dans sa vie. Les apprentis sorciers qui ne cessent de matraquer les malades devraient réaliser que les visites chez les médecins, les ventes de médicaments, les soins, c’est de la croissance. Que veulent-ils au juste? Enclancher une récession? On y va tout droit.
Je croyais que les labos qui cherchaient à vendre leurs médicaments c’était le MAL absolu dans ta théorie….
et la croissance ou la récession ne dépend pas que du niveau de dépenses des soins dans un pays loin de là parce que ce n’est pas la seul secteur de l’économie !
Cela fait du bien de voir que les associations rompent enfin le silence assourdissant qui régnait lors de l’instauration de la franchise. Notons qu’il aura fallu que des malades fassent la grève des soins pour en arriver à cette lettre. Si vous avez vent de la réponse, n’hésitez pas aussi à la mettre sur le site.
J’ai entendu ce matin qu’une nouvelle malade vient de cesser tous soins. Elle est greffée du coeur et cesse de prendre ces anti-rejets. Elle affirle qu’elle ne peut plus se payer ses soins.
Ce qui est encore plus effrayant, ce sont ces centaines de milliers de malades qui vont, eux aussi, cesser tout traitement, parce qu’ils n’ont déjà pas de quoi manger ou se loger correctement, sans penser à avertir les media, et qui vont mourir discrètement dans leur coin, comme les 15 000 petits vieux Parisiens sont morts pendant la canicule.
On nous fait vivre dans une société qui n’a plus rien d’humain.
Ce qui est encore plus effrayant, ce sont ces centaines de milliers de malades qui vont, eux aussi, cesser tout traitement, parce qu’ils n’ont déjà pas de quoi manger ou se loger correctement, sans penser à avertir les media, et qui vont mourir discrètement dans leur coin, comme les 15 000 petits vieux Parisiens sont morts pendant la canicule.
On nous fait vivre dans une société qui n’a plus rien d’humain.
Soyons précis, Madame je donne mes sources quand ça m’arrange, les 15 000 morts c’était en France et pas à Paris et on estime qu’environ un tiers concernait IdF.
De là aussi à tirer de conclusions sur l’humanité de notre société c’est peut être un peu beaucoup et très simpliste !!
Je ne serai pas aussi pessimiste il y a encore plein de gens bien qui font la richesse de notre société et qui le rendent très humaine
Ah la démagogie a encore des beaux jours devant elle !!!
Je pourrais te répondre, Olek, que toute “démagogie” est préférable au narcissisme égotiste, mais tes provocations permanentes me lassent, je préfère donc te laisser éructer sans épiloguer.
Trouve-toi un autre défouloir, je te prie. Merci d’avance.
Dès que quelqu’un n’est pas d’accord avec toi il fait de la provocation !!!!
C’est du propre tout ça !!!!
Sur la forme
Je suis toujours resté en dehors des polémiques sur ce forum, mais je dois avouer qu’il est lassant de constater qu’il n’existe pas un fil qui se termine sans provocation ou insulte. Inutile et nuisible à notre cause, c’est certainement l’une des raisons qui paralyse d’ailleurs nos associations de malades.Je suis plutôt favorable au débat d’idée, à condition que ce soit constructif. Dans nos galères, il serait plus intélligent de s’unir plutot que de se mettre les uns contre les autres.
Vraiment, je veux pas faire de moral, mais ça ne donne pas envie de lancer des discussions….
Sur le fond
Cette franchise a le terrible inconvénient de rompre un système de solidarité collective et intergénération, sans résoudre le moindre problème concernant le financement de la sécurité sociale. Car s’il faut faire payer uniquement les malades pour équilibrer les comptes, c’est tous remboursements qu’il faut suppprimer. Quant à la responsabilisation des malades, croyez-moi si vous le voulez, mais je me passerai bien de la dialyse et des médicaments… Et puis, ce n’est^peut-être que 50€ aujourd’hui (et pour certains c’est déjà beaucoup), mais demain, rien ni personne n’empêchera un gouvernement de l’augmenter.Par contre, une piste me semble intérressante et je crois qu’il ne faudrait pas trop vite la balayer au détour de prochaines élections, c’est la TVA sociale. Force est de constater que ce qui paye noter système sociale, c’est surtout le travail. Une partie de ces ressources se retouvent perdues lors de délocalisation vers des pays à bas coûts, pratiquant le dumping sociale, pour mermettre, de vendre moins chers et détruisant ainsi plus nos entreprises “made in EU” et surtout faire des gros profits non immposables en France. Augmenter la TVA sur des produits spécifiques venant des pays low-cost pour récupérer indirectement de l’argent pour financer notre système sociale pourrait être une solution. De plus, je ne pense pas qu’il y aurait une augmentation significative des prix dans les rayons dans la mesure où, pour conserver leur marge, il faudrait vendre plus, donc toujours moins chers…
PS. Je ne suis pas économiste, j’essaye simplement d’avoir du bon sens
Sauf que le dogme ultralibéral de la “concurrence libre et non faussée” empêche actuellement tout traitement différent envers différentes entreprises. Si hausse de la TVA il y a actuellement, elle s’appliquera donc à tous les produits, locaux ou étrangers, et elle pénalisera en priorité les pauvres, une fois de plus, car les hausses de produits de 1ère nécessité pèsent beaucoup plus dans leur budget que dans celui des milliardaires.
Evidemment, le dogme de la “concurrence libre et non faussée” peut être aboli, comme tous les dogmes, mais je ne sais pas si on peut compter sur un gouvernement de droite pour le faire.
Le principe de TVA sociale s’inscrit selon le programme de Nicolas Sarkozy dans une logique de réduction des charges aux entreprises et de constances des prix (des produits fabriqués en france)
L’intérêt de la chose est dans le fait qu’en france les produits ne couteront au final pas pplus cher aux entreprises, mais que les produits d’importation seront “surtaxés” ce qui équivaut à du protectionisme (relance de l’emploi, augmentation du pouvoir d’achat et bouchage du trou de la sécu … trop bien non ? ).
Le gros inconvénient est que l’on touche à la TVA qui est payée de manière équivalente par tout le monde et qui est selon les économistes “l’impot le plus injuste qui soit” d’une part et que le protectionisme est interdit par les règles régissant le commmerce international.
Au final je croisque le projet s’est fait jeter par le sénat, ou les députés, je ne sais plus bien. En tous cas après sa ressortie dans le rapport Attalie, notre président a dit que ce n’était pas à l’ordre du jour.
- Le forum ‘Sujets connexes’ est fermé à de nouveaux sujets et réponses.
Followers