Bonjour,

Je me posais une question. A qui sont destinés habituellement ces reins à “critères élargis” c’est à dire comme il est indiqué : de moins bonne qualité. Et qui entrainent donc, une greffe qui fonctionnera moins bien et moins longtemps.

Plus précisemment comment choisit-on en France à qui l’on attribue un rein standard ou un rein à critère élargis ?

Léa

Il est étonnant nastia, (toi qui nous sort souvent des posts très documentés parfois/souvent au delà de nos frontières) que tu n’ait pas trouve de documentation à ce sujet (ceci dit, si tu l’avais mise, ça n’aurait pas eu l’effet de polémique, c’est sur).

Pour éviter de lire des sous entendus qui sont tout simplement honteux et totalement hors de propos, je me permets de mettre quelques liens qui traitent de ce sujet……………………………

http://www.jle.com/e-docs/00/02/C0/5A/article.phtml

http://spiral.univ-lyon1.fr/files_m/M6576/WEB/02-praticien_des_formation_continue/03-les-differentes-transplantations/02-rein/particularites/donneurs-ages-bigref.pdf

http://www.jmpg.fr/documents-jmpg-2007/3.pdf

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/92/Chapitre_11.html

Et pour ceux qui n’auraient pas compris ou qui n’ont pas le temps de lire les liens, non, en France on ne donne pas les organes sur critères sociaux!

Oui, bien sur!!

ils ne sont pas nécessairement synonymes de greffe à problème, au contraire.

Ben dans votre article il est écrit :

Les résultats sont moins bons qu’avec des reins idéaux mais la survie des patients transplantés avec des reins marginaux est meilleure que celle des patients restés sur liste d’attente[1].

>> comment ça “au contraire” ? Mis à part dans le cas d’un BIGRE (mais qui doit aussi avoir un défaut, au hasard déjà le problème post opératoire direct), je ne vois pas comment ça peut être une greffe mieux qu’une normale, ou simplement au même niveau ? Si les risques sont forts sur des maladies lourdingues “secondaires”… :/

Bien sûr qu’au global les résultats sont moins bons. C’est connu, démontré et même quantifié. Mais au plan individuel, certaines greffes à critères élargis marchent aussi bien, voire parfois mieux, que des greffes “parfaites”… Rien n’est jamais sûr, comme toujours en médecine. Il y a plein d’autres critères que la qualité du greffon qui interviennent dans la réussite de la greffe.

En ce sens je comprends bien et effectivement, c’est logique 🙂

Je n’ai rien sous-entendu, j’ai posé une question: sur quels critères attribue-t’on à untel un rein parfait et à quelqu’un d’autre un rein douteux? Et j’attends toujours une réponse claire de Pommedapi qui replonge dans ses habitudes de hargne invétérée.

Si les reins sont attribués sur critères sociaux aux Etats-Unis, notre grand modèle en tout, je ne vois pas pourquoi il serait aussi inconcevable que ce soit aussi le cas en France. Les Etats Généraux ont décelé des différences sociales en France dans le choix du traitement entre la dialyse et la greffe, pourquoi pas dans le choix des greffons entre greffés?

Renaloo a apporté un début de réponse: en Île-de-France, c’est plus d’un greffon sur 2 qui est douteux. Reste à savoir si le choix douteux/pas douteux pour chaque greffé se fait à pile ou face ou selon d’autres critères.

Ce qui est honteux,ce n’est pas mon message, comme vous le prétendez, Pommedapi, c’est lorsque vous, Pommedapi, désinformez les patients en affirmant (voir ci-dessus) que “bien sûr” les futurs greffés sont avertis avant l’opération des faiblesses de leur greffon, alors que c’est faux.

Merci à Renaloo d’avoir rectifié. Merci aussi à Renaloo de demander à ce que chaque greffé soit averti de la qualité de son greffon avant l’opération, lorsqu’il peut encore reculer. C’est très important.