Pour ce que j’en ai lu (c’est à dire très peu) ce “droit à l’oubli” ne concernerait que les personnes guéries et donc, par définition, pas les Affection Longue Durée dont nous faisons partie.

C’est un progrès, mais pas forcément dans le bon sens.

Je pense au contraire que c’est l’une des mesures les plus spectaculaires prises par Hollande durant son quinquennat, et c’est tout à fait autre chose sur le plan sociétal que le mariage gay.

Pour la première fois une décision politique met en cause la biopouvoir détenu par certaines institutions, largement soutenues par les fonds publics lorsqu’elles se sont lancées dans des opérations spéculatives bien plus hasardeuses.

C’est tout à fait la porte ouverte à une amélioration de nos conditions, puisque si l’on considère qu’un cancer “guéri” n’a plus à être déclaré, alors nous aussi, nous sommes tous “guéris” puisque notre maladie bénéficie de moyens de suppléance stables et alternatifs.

Je m’étonne que personne ne perçoive l’importance de cette information, qui ouvre une porte, jusqu’où certes, mais qui l’ouvre bien plus largement que les conventions area, lesquelles géraient une discrimination, et non de manière positive, alors que cette mesure annule une discrimination.

C’est comme lorsque Rosa Parks a enfin pu s’asseoir dans un autobus, qui n’était même plus réservé aux blancs, puisque le distinguo avait disparu.

C’est donc une immense victoire, une révolution copernicienne comme le dit l’article, passée presque inaperçue des medias, mais qui fera date.

Je ne suis pas d’accord. La suppléance est un traitement (greffe ou dialyse), donc l’aspect de guérison ne peut être opposé. La véritable avancée se fera au moment où le critère de maladie ne pourra plus jouer un rôle primordial dans l’accord/le calcul du risque par l’établissement financier.

De mon point de vue la Vérité est Une et Indivisible.

Ce qui fait que l’expression “en partie vrai” est une manière politiquement correcte de dire “totalement faux”

Personne ne s’est dit en bonne santé grâce à une machine.. On parle d’une qualité de vie suffisamment satisfaisante pour vivre une vie normale. C’est quand même sensiblement différent.

Nous sommes d’accord Jo. des bises 🙂

etre d’une mauvaise foi pour dire qu’on est en bonne santé …..grace à une machine!!!!!

je reconnais bien là les comptenteurs de la greffe,considérant les dialysés comme des gens de mauvaise foi quant ils disent qu’ils vont bien!!!! eh bien oui et oui je suis dialysé et en bonne santé mais je n’ai jamais considéré que c’était grace à la machine!!!!!,n’en déplaise aux greffés et je l’ai déjà dit x fois sur ce forum ,tous vos arguments anti dialyse, -sans polemique-,sont ridicules,on est tous des insuffisants rénaux et aucune lisez bien aucune des deux méthodes de substitution ne permettent une guerison totale et definitive,meme si pour certains la greffe est mieux,pour d’autres qui n’y auront jamais accés (ou qui la refuse),la dialyse est le mieux

et puis pour revenir au sujet des banques,franchement ce texte n’apporte rien ,vos palabres sur guéri ou pas guéri,n’y changent rien!!!,juste un exemple allez demander juste pour voir à une banque un prêt maison avec votre ir ,demandez l’assurance pour voir!!!!! guéri ou pas guéri,regardez les questionnaires à remplir,allez parler au medecin de l’assurance!!!!!!sans texte de loi valide et avec changement des mentalités des assureurs vous n’aurez rien!!!!!!!

une porte s’ouvre,hollande fait ce que Sarkozy n’a pas fait ,il faut etre soit de mauvaise foi pour croire çà ,ou alors particulièrement naif !!!!!!!

Ah bah oui, en fait c’est ça ton problème. En plus d’être un gros taré pervers, tu ne sais pas lire, du coup tu sautes des morceaux complets de posts pour n’en retenir que ce qui convient à ta paranoïa aigüe. Pathétique, encore et toujours.

Je rejoins Triton sur le changement d’approche concernant le statut de malade chronique, même si mon enthousiasme reste plus modéré.
Remercions avant tout que les IRC fasse parti des 14 millions de personnes atteintes de maladies chroniques avec des lobbies et associations plus imposantes.
La première question réside au fait que ce droit à l’oubli est intégré dans le plan cancer, qu’il concerne de facto les jeunes enfants et adolescents. Reste tout de même à trancher sur le nombre d’années de rémission, et le type de cancers ce qui laissent présager d’autres indicateurs pour les pathologies connexes type diabète et IRC… A ce jour, peu de remontées sur ce thème des associations.
Moi, j’y vois tout de même la volonté de déplacer la notion de malade à celui de citoyen à part entière. Je pense aussi non pas à mon petit périmètre mais à cette génération future qui pourra se reconstruire sans avoir les sabots scotchés et étiquettes malade toute sa vie.
D’autres clignotants me confirment dans cette vision. Intégrer les professionnels de l’emploi et de la formation (acteurs privés et non institutionnels) dans l’accompagnement et l’adaptation à son traitement tels que le démontre l’article sur le Post de cette semaine… “Pensons global”Christine Vanpé co-présidente du Fonds de dotation Cap Santé Entreprise
” La Work Foundation * a ainsi émis un certain nombre de recommandations pour faire évoluer les mentalités dans les sphères professionnelles. A commencer par une intervention la plus précoce possible, car plus un individu reste longtemps sans travailler, plus son retour à l’emploi est difficile. Investir dans la prévention apparaît dès lors comme le plus sûr moyen pour les entreprises de réduire les coûts économiques, sociaux et sociétaux liés aux maladies chroniques.

Se concentrer sur la capacité à travailler et non sur l’invalidité, apparaît comme la seconde évolution indispensable, tout comme une meilleure intégration de l’impact du travail sur l’évolution de la pathologie et la capacité de récupération du patient.”…

Le champs professionnel et formation apparaissant très succinctement dans l’éducation thérapeutique. On vous parle de droit de sauvegarde mais jamais de pouvoir progresser, se développer tout comme peuvent le faire les salaries lambda.

Le discours ambiant du corps médical, des associations et des institutionnels porte bien sur l’autonomie et la normalité ; la déclinaison et la mise en œuvre est axée dans la protection et la préservation.
La raison en est simple les acteurs concernés appartenant au privé (DRH entreprises privés, consultants cabinet conseils, responsables diversité etc sont absents de cette éducation thérapeutique et accompagnement…La pluridisciplinarité de cette équipe est limitée aux compétences médicales et administration de droits sociaux.
Ceux qui parlent au patient ce sont des médecins, des infirmières, des assistantes sociales, des psychologues avec leur méconnaissance des réalités quotidiennes. Ce n’est pas un reproche c’est pas leur job non plus. Quelques vagues conseillers de Cap emploi ou autres structures… puis après quand vous êtes dans la phase rémission ou guérison, plus personnes.
Le patient arrive avec son vécu social, professionnel et biologique/santé. Ce dernier, c’est logique sera le plus urgent à traiter laissant tout un tas de phrases liées à l’autonomie et l’intégration pour les autres sphères.

Cette volonté de légiférer sur le droit à l’oubli est un pas important vers cette logique de l’intégration.