De ma petite lucarne, cet amendement va dans le bon sens même si les dents grincent. Sa mise en application si le projet de loi est voté est prévue pour 2018. Fait non anodin car cela pourrait amener les acteurs impliqués dans cette phase délicate de prélèvements d’organes sur personnes décédées à bouger leurs lignes et se donner les moyens réels d’accompagnement des familles.
Il est étrange même si l’organisation est différente que cela fonctionne pour l’Espagne et qu’en France, nous allons à l’inverse de la tendance (à savoir une hausse des refus par les familles)
Mauvais élève sur la pluridisciplinarité dans l’éducation thérapeutique comparée au Canada et Québec, en retard aussi sur ce sujet-là ? Et pourtant un système de santé et de soins de qualité, chercher le bug ?
Les associations divisées, seules deux se sont manifestées à ma connaissance? Même si je comprends cette volonté de plus dialoguer avec les familles, d’après Yvanie Caillé, on est loin du compte à ce jour et chacun se renvoie la balle : médecins, coordonnateurs, administration…
Le don vivant comme solution à développer n’a pas à pallier les dysfonctionnements générés dans l’organisation et les conditions de prélèvement. Si l’information en terme de solution doit l’intégrer, je ne vois pas en quoi les patients et les familles et les proches devraient prendre à leur actif les défaillances existantes.

Très bien!!
Qui ne dit mot consent, simple application d’un proverbe bien pensé!

Au contraire, la liberté demeurera et sera d’autant plus respectée que l’on en sera plus responsable, sans qu’elle soit rejetée sur les proches.

Une question : je connais des gens qui accepteraient une greffe, mais sont défavorables à tout prélèvement sur leur corps : est-ce que le droit d’être greffé sera subordonné à une acceptation d’un prélèvement éventuel, ou est-ce que les deux choses seront déconnectée ? Rien n’est prévu dans le texte, on peut donc supposer que l’on pourra très bien vivre dans cette contradiction, d’être receveur, mais de s’opposer à tout don de soi.

dans la plupart des commentaires,, nous sommes tous conscients que c’est bien un amendement, dans un projet de loi, des inconnus concernant son vote et sa mise en application.

N’en demeure pas moins que le prélèvement d’organes sur personnes décédées à but thérapeutique n’ayant pas émis de refus existe bien depuis la Loi Cavaillet. Pays humaniste, la famille a été intégrée dans le processus.

N’en demeure pas moins que les évolutions dernières nous rendront plus acteur de nos conditions face à la mort : choisir ou pas de faire dons de ces organes (chose qui existe déjà aussi), directives etc..

Par curiosité, j’ai regardé les commentaires sur les médias ayant évoqué le sujet.
Dans l’ensemble, les gens sont favorables au don et prélèvement; ils sont étonnés de la part importante des refus. En revanche , on se heurte à la même problématique; ils n’arrivent pas à se représenter la situation où ils vont devoir choisir pour un proche. Ils parlent aisément de leurs propres choix mais peu sur cette projection.
Dans ce sens dire que cette orientation soulagerait les familles de cette douleur n’ait pas faux non plus. Même si je défends plus l’idée d’être acteur et à ce jour de communiquer ces directives.
Bien entendu, et on peut les comprendre, pour les greffés poumons, foie, cœur, c’est aussi un espoir (cf. réactions dans les groupes de parole)

Quant au point évoqué par Triton, sur le cas receveur potentiel mais refus de don, sujet trop épineux sur le plan éthique, tout le monde s’accorde et s’accordera de cette contradiction.

Dans la communication, il serait temps de penser à s’adresser au 80% plutôt en accord que d’essayer de convaincre les 20% qui de toute manière refusent tout dialogue. Pour les différents sujets sociétaux, nous avons trop tendance à se concentrer sur une minorité criarde et de laisser de côté ceux qui peuvent aider à faire avancer les choses, renforçant leur désintéressement et leur indifférence sur le sujet.

L’article du figaro sur le sujet

Encore un avis publié par le huffington post, le problème avec ce genre d’avis, c’est que l’on est un peu dans la bienpensance, et qu’il y manque les problématiques de la réalité, que JL Touraine, lui, voit tous les jours. Je trouve que la presse n’est pas à la hauteur, est bien décevante, qu’elle ne sait pas traiter ce sujet, qu’elle se repose sur des arguments éthiques bien théoriques et sans doute consensuels, mais sans prendre en compte toute la complexité du sujet.

http://www.huffingtonpost.fr/emmanuel-hirsch/conditions-don-dorganes_b_6937970.html

Je n’ai pas l’article (ni de liens vers l’article) est-ce normal ? suis-je le seul ?