- Ce sujet contient 6 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 10 mois.
-
Sujet
-
-
Réponses
-
La solution est pourtant simple…
1. Toute personne qui ne s’est pas inscrite depuis au moins 5 ans en tant que donneur, n’a aucune légitimité à recevoir un greffon!
Et paf, le nombre de donneur décédé va exploser.
Les gens ne comprennent que quand ça les touche directement! C’est la nature humaine et ça restera toujours comme cela.
Le délai étant-là pour éviter les inscriptions comme par hasard au dernier moment…
Est-il normal qu’un mec qui donnera pas en mourrant, recoive un organe ?
Ca ne s’appelle pas de la solidarité (qui sous-entend une entre-aide) mais bien profité des autres.Les personnes qui ont un comportement à risque non négligable pour la greffe ou qui sont en attente des suites d’un comportement à risque perdent en priorité.
(Exemple: fumeur, prise de stéroides, régime ducon)
Est-il normal si un greffon est disponible et compatible à deux malades: un congénital et l’autre fumeur depuis toujours que le fumeur recoive le don ?
Est-il normal qu’un rein soit greffé à une “pouf” qui voulait perdre 10kg alors qu’une autre personne est malade sans que ça soit de sa faute ?Je n’ai plus les chiffres en tête mais il me semble que les prélèvements de donneurs morts représentent environ 90% des greffes (alors que l’on prélève très peu de mort me semble-t-il genre 20 ou 30%).
Et dans la video, une dame indique que l’on a greffé 3xxx personne mais inscrit 3xxx (un peu plus) un année.
Donc juste en augmentant légèrement le nombre de prélèvement de donneur mort on peut aller dans le sens de la réduction de la liste d’attente.
Donc la pénurie n’existe pas. C’est juste des comportements égoïstes qui la génère.Je sais que je vais encore être traité de troll ou autre joyeuseté par les biens pensants et politiquement correct…
Mais ces solutions ont le mérite d’être: juste/honnête et de conservé le liberté/le choix de chacun.Je te trouve un peu extrême, je comprends la logique mais elle n’est pas admise (à, je pense, juste titre : la médecine n’est pas la pour punir les mauvais comportements mais pour guérir : peux-tu certifier que le fumeur a une IRC à cause de la clope, qu’une victime de la mode s’est explosé les abats à cause du régime de l’autre médecin taré ?).
En revanche, je crois savoir que la méthode Israélienne est plus correcte point de vue priorité/liste d’attente : la bas, tu t’inscris sur la liste des donateurs, tu n’y es pas par défaut contrairement à la France. Si tu es inscris comme donateur, tu es prioritaire. Si tu n’y es pas, tu es non-prioritaire. Je ne sais pas quel est le résultat épidémiologique, par contre.
Et quand il y aura enfin une communication massive sur le don vivant…
Tu tournes sous GNU/Hurd ? B)
Je suis d’accord la médecine est là pour soigner.
Mais les gens qui n’ont rien demandés, n’ont pas à subir le mauvais comportement des autres non plus. Après oui je sais, difficile de certifier l’origine du problème mais certains cas doivent être criants.
Mais deja le premier point, olbiger les gens à être inscrit pour bénéficier de cette solidarité devrait changer pas mal la donne!Par contre, je ne suis pas d’accord pour le don vivant. J’estime que si les donneurs décédés suffisent potentiellement à répondre au besoin, tout doit être mené pour augmenter les prélèvements.
Inutile de faire prndre des risques aux vivants… (qui plus est statistiquement auront plus de chance de finir en liste d’attente aussi du coup)C’est encore un peu trop instable pour être utilisé au quotidien, et ça manque de release pour de la prod :p Sachant que les contribs en France sont rares, je m’y tente, mais doucement. Pour le quotidien, une bonne vieille debian me convient nettement mieux 🙂
Gérer une priorité “éthique” avec les donneurs, oui. Mais ça induirait de créer une liste des inscrits comme donneurs vivants, ce qui n’existe pas de manière officielle en France. Les soit disant cartes de donneur n’ont pas de valeur légale, c’est simplement pour les gens qui n’en ont pas parlé avec leurs proches, pour que l’éventuel hôpital récupérant leur corps puisse savoir quel était le vœu du défunt. Je ne sais pas dans quelle mesure ce serait une bonne chose.
Sauf que les greffes de don vivant donnent de meilleur résultats, réduisent systématiquement les problèmes de rigidité artérielle (étude en cours), sont planifiables, subissent moins de rejet, bref permettent d’aborder la transplantation de manière bien plus sereine que la veille de son téléphone nuit et jour.
Et je suis désolé, mais tu te trompes, aujourd’hui statistiquement les donneurs vivants ont au contraire une espérance de vie plus longue qu’une population témoin ! Non pas pour l’abat retiré 😛 Mais parce qu’ils sont choisi au terme d’un protocole strict, et refusés à la moindre anomalie. Le simple fait que mon père ait été à la limite haute des valeurs normales de créat a suffi pour qu’il soit refoulé, au profit de mon oncle. Ce qui fait que les risques, s’ils ne sont jamais inexistants, sont très limités, pour un résultat très bénéfique sur le greffé – par rapport au don “classique”.“il me semble que les prélèvements de donneurs morts représentent environ 90% des greffes (alors que l’on prélève très peu de mort me semble-t-il genre 20 ou 30%).
Et dans la video, une dame indique que l’on a greffé 3xxx personne mais inscrit 3xxx (un peu plus) un année.
Donc juste en augmentant légèrement le nombre de prélèvement de donneur mort on peut aller dans le sens de la réduction de la liste d’attente.
Donc la pénurie n’existe pas. C’est juste des comportements égoïstes qui la génère.”En effet, 90 % des greffes sont faites avec des organes de donneurs décédés, et seulement 10% de donneurs vivants
On a greffé un peu moins de 3000 personnes en 2011, et on en a inscrit un peu plus de 3000, mais à la fin de l’année 9000 personnes restaient inscrites sur la liste d’attente… ce qui veut dire que si on ne greffe pas plus, la liste d’attente ne peut qu’augmenter… IL n’y a que peu à attendre d’une augmentation du nombre des donneurs décédés, même si des actions doivent être menées pour diminuer le taux des refus des familles.
La seule vraie solution efficace pour augmenter le nombre de greffes et diminuer la liste d’attente est d’augmenter le nombre de greffes à partir de donneurs vivants, lesquels ne prennent qu’un risque minime en donnant un rein.
De plus, toutes les études réalisées auprès de donneurs vivants de rein montrent qu’ils n’ont que peu de conséquences de leur don, qu’ils sont heureux d’avoir donné, que s’ils devaient le refaire, ils le referaient car ils ont sauvé un proche : http://www.renaloo.com/infos-sante2/la-greffe-a-partir-d-un-donneur-vivant/une-grande-enquete?showall=1&limitstart=Je ne suis pas d’accord.
C’est exactement ce que j’explique en prélevant légèrement plus (si 90% des greffes sont de donneurs décédés, alors une augmentation de 20% environ de plus inversera la tendance de la liste d’attente).
Et vu qu’on en prélève que dans les 20-30% (il me semble à vérifier) des morts cet objectif est très facilement réalisable.
De l’autre côté par contre, il faudrait doubler les dons vivants.Prélever plus de donneurs vivants n’est pas une solution. Ok, ils sont selectionnés pour leur bonne santé et donc statistiquement vivent plus longtemps.
Mais dans la réalité, ils perdent un organe qui est là pour une bonne raison.
La nature est du genre faignante, elle ne va pas garder (ou créer) pendant des milliers d’années des choses qui servent à rien…
Leur espérance de vie (personnelle et non pas nationale) est obligatoirement réduite ne serait-ce que statistiquement.
Si durant leur vie, il chope un escherichia que tue le rein restant, si ils ont besoin d’un médoc nephrotoxique plus tard…
Bref on ne prélève du vivant que parce que il y a cette “pénurie”.D’ailleurs l’avantage de donner des meilleurs résultats (la greffe vivante) se réduira forcément si la liste se rapproche de 0 car l’attente sera réduite très largement.
Bref c’est juste une bidouille. Et encore une injustice…
Pk le mec qui a pris ces stéroides c’est bouffer les reins et n’aurait jamais donné recevrait un don cadaverique et que de l’autre côté un malade qui n’y est pour rien devrait faire appel à sa famille et mettre en danger un de ses proches (pour l’opérations ET sur sa fin de vie)? (je prend le pire des cas qui a déjà dû se produire plusieurs fois)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
Followers