http://fr.ubergizmo.com/2012/04/rein-artificiel/

est-ce de la science-fiction, mais à courte échéance ?

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit de l’intox :

http://pharmacy.ucsf.edu/news/2012/04/09/1/

Le projet de rein artificiel implantable est bien à l’étude à l’Université de Californie.
Mais d’après ce que j’ai pu lire, il faudra attendre 2017 avant les premiers essais sur l’homme donc à priori 2020 ou plus avant la mise sur le marché …

A suivre …

Léa

Je pense qu’il ne faut pas prendre la date donnée trop au pied de la lettre… C’est un projet scientifique qui recherche des financements (ils ont besoin de 3M$/an), et comme tel il leur est nécessaire “d’enjoliver” un peu le calendrier et le niveau d’avancement des travaux. Cela dit, même si ça arrive 5 ou 10 ans plus tard, s’ils arrivent à produire ces reins artifiels, ce sera une avancée incroyable. Et je serais très très heureux de me tromper si jamais ces reins débarquent effectivement en 2017 !!

La bonne nouvelle également, c’est quand même non seulement que ces travaux existent (même s’ils échouent, d’autres suivront et reprendront en ayant appris de ces échecs), mais aussi la volonté politique (aux usa, pas en france hein) de permettre à ces travaux d’avancer et d’atteindre le marché plus rapidement.

Vurtuel, je ne comprends pas le sens de ton intervention. Tu veux dire qu’il est évident pour toi qu’il y a des recherches ? Je ne disais pas le contraire, je parlais des travaux sur le rein artificiel et de la date prévue de mise sur le marché. Il faut bien garder en tête que le niveau de connaissance de la médecine sur le rein et son fonctionnement est globalement très primitif. Qu’on envisage un rein artificiel, c’est quelque chose qui ne va de soi du tout, avec nos connaissances actuelles.

Moi je trouve que nos connaissances sur le rein sont primitives, et je vois mal un néphrologue dire le contraire, la discipline est extrêmement récente. On n’est pas capable de modéliser correctement tous les mécanismes de son fonctionnement, on n’est pas capable d’établir un protocole prédictif de greffe. Pour faire encore plus simple, quand la créatinine augmente, c’est mystère et boule de gomme, le diagnostic se fait avec des marqueurs à partir desquels on fait des hypothèses et des déductions. Mais rien de solide. C’est pas vraiment ce que j’appelle des bases fiables et solides. Je ne parlerai même pas de la greffe, qui est une espèce de bricolage à la soviétique sur le corps humain, et qui a encore un taux d’échec trop élevé (il le sera toujours sans doute).

Pour le facteur coût, je ne vois pas bien en quoi être milliardaire aurait pu améliorer ma greffe par exemple. J’ai bénéficié d’un service néphro à la pointe, d’un excellent chirurgien hospitalier, je ne vois pas ce qui permet de dire que “nous français ne sommes pas bien soignés”. Il y a des soins en plus que j’aurais eu si j’avais été milliardaires ? lesquels ? est-ce en terme de qualité ?

Vurtuel, je te signale en toute amitié que la plupart de tes messages sont en mode “passif-agressif”, ce n’est pas très agréable à lire (mais j’ai vu que tu avais modifié certaines parties après ton post initial, c’est effectivement moins hard comme ça)

Sinon pour répondre sur le fond, je n’ai pas dit que la néphrologie s’en sortait mieux que les autres disciplines de la médecine, c’est la médecine dans son ensemble qui en est encore (à mon humble avis de non-médecin mais avec un parcours scientifique derrière moi) à un stade très primitif, ce qui est tout à fait normal pour une science expérimentale aussi récente. Mais chacun a sa propre perception de la chose, j’admets volontiers être très exigeant sur le plan scientifique, et je ne suis pas hyper confiant quand je vois des médecins tatonner, improviser, faire des hypothèses un peu fumeuses, face à des symptomes qu’ils ne peuvent expliquer (ok, surtout quand ça me concerne). D’où sans doute mon jugement un peu dur, mais qui n’est pas non plus définitif et global.

Quand à être milliardaire, je ne le suis pas, mais je pourrais me payer les médicaments non générique, même sans être remboursés. C’est cher, mais ça ne demande pas non plus de payer l’ISF. Cela dit personnellement, si mon néphro me dit que je peux sans problème prendre un générique, je prends un générique. Même si ça implique des effets secondaires moins maîtrisés. Mais c’est mon choix personnel, je comprends très bien les greffés qui ne le souhaitent pas.

Pour ta remarque sur la qualité des médecins, je ne sais pas trop en fait, peut-être que je serais mieux soigné si j’étais riche, mais je t’avoue qu’au fond de moi je ne le pense pas. Je ne demande pas à être greffé dans une clinique luxueuse, j’attends juste des équipes qui font leur maximum pour leurs patients, dans un contexte bien stérile. Et tant pis si on doit manger les carottes vichy dégueux de l’hopital, je n’y vais pas pour la gastronomie 🙂 Mais tout ça est subjectif, et peut-être qu’en payant très cher, il y a un effet placébo qui fait qu’on est mieux soigné…

Cela dit, mon opinion personnelle est que le tarif d’un médecin n’a pas grand rapport avec ses compétences, plutôt avec son carnet d’adresse et son égo, mais c’est un autre débat. Qu’on ne soit pas d’accord n’est pas très grave, je comprends très bien ta façon de voir, qui se tient, même si je ne la partage pas.