Je pardonne….Il faut pas se facher pour des idées politiques….

Le sujet n’est pas d’être plus con ou moins cons que l’autre parce que je vote a gauche et toi a droite. Je penche a droite mais je suis laique et je suis republicain avant tout, (j’ai des potes qui votent ultra gauche et on a deja etet cote a cote même quand nous etions proche du SCALP, les manifs etudiantes des années 80, etc…) et le projet de NS me fait peur lorsque je lit ou ecoute ses déclarations, ses copinages, et ses soutients politiques. Segolene Royal et son partis traine ses casseroles, Nicolas Sarkozy compte dans ses appuis des politiciens peu clair comme les representant de la drite Fachiste Italienne et des noms de l’economie de bazar qui oú le salarié ést devenu un klenex :/
Ce qui me fait peur, c’est que j’ai sincerement l’impression que peu ont VRAIMENT lu et DECORTIQUER le programme des deux candidats.
Ce qui me fait peur, et je pose encore une fois la question, mais dans ce cas UNIQUEMENT au partisan de NS qui vont voter “que deviendrons les malades chronique que vous êtes, si NS gagne et son projet de reforme de la securité social (et par ricochet les retraites) est adopté?”
SVP…d’abord des arguments, apres pour casser ceux de Segolene Royal sur le même sujet on inviteras les pro Sego a argumenter avant!
Et merde, arretez de vous metre sur la gueule, nous seront (et même si je suis loin) tous dans le même bateau.

moi c’est sa tronche qui m’dérange désolé!!! 😆

Je ne pense pas que le mot “cons” a été utilisé ici dans le sens “conservateur” mais plus dans le sens “stupide” (cf. Larousse)

…….
Ils ont une recette infaillible pour obtenir SUR LE PAPIER le plein emploi:
1) on décrète “inaptes au travail” tous ceux qui ont un problème quelconque: âge, maladie, manque de qualification, lenteur, et on les laisse crever dans la rue, par millions, ou vivoter dans un coin comme ils peuvent. Ils ne sont pas comptabilisés comme chômeurs puisqu’ils sont censés être “inaptes”.
2) on cesse d’indemniser le chômage au-delà de 3 mois pour ceux qui sont certes aptes, mais licenciés par leur entreprise partie en Chine. Ainsi, ils cessent de s’inscrire au chômage au bout de 3 mois puisqu’ils ne savent que de toutes façons ils ne toucheront rien.
Et hop! le tour est joué. Vous avez certes un taux effarant de misère, de SDF, de criminalité, de détenus, mais votre taux de chômage est nickel, moins de 5%, et les pays qui ont encore un code du travail et des lois sociales ne cessent de vous citer en exemple.

Si c’est cela l’avenir radieux du “plein emploi” dont vous rêvez, soyez heureux, vous allez l’avoir. Et que les dyalisés et greffés se préparent psychologiquement à être collés dans la catégorie “inapte”, avec les revenus correspondants…..

La tu t’es prise dans ton propre piège, Nastia. Quand tu avances des arguments il faut être sur de quoi on parle au juste.
Je vais te dire quelque chose, je connais la réalité anglaise mieux que toi et je sais très bien de quoi je parle. En Angleterre le gouvernement Travailliste (socialiste) de Blair a admis d’avoir essayé de truquer certains chiffres concernant le chômage afin d’essayer de sauver son image auprès des conservateurs. Mais on fera pas un débat sur les statistiques puisque depuis ces critiques Blair a commencé a utilisé la même définition de chômeur que les autres pays européens a savoir celle de l’OIT (ILO en anglais) qui dit qu’un chômeur est une personne :
a) sans travail
b) actuellement disponible pour un travail
c) cherchant un travail.
http://www.statistics.gov.uk/downloads/ … oyment.pdf (si tu as envie de lire en anglais)
Donc les personnes handicapées ne sont pas classifiés parmi les chômeurs s’ils ne correspondent pas au point b).De même les personnes en longue maladie. C’est la même chose en France il me semble.
Les vraies raisons de la baisse du chômage sont d’ordre économique puisque en Angleterre ils sont en train de produire de la valeur ajoutee et non seulement d’en consommer.
Concernant par contre les indemnisations des chômeurs et des personnes qui ne sont pas considérées comme tels (malades handicapés, en longue maladie ; mères célibataires élevant leurs enfants etc.) la situation est bien plus différente de celle que tu as décrit.
Les personnes ayant travaillé et se retrouvant au chômage ont droit a 6 mois d’indemnisation (Contribution based Jobseeker’s Allowance) qui est un montant fixe qui vous est accordé en tant qu’individu si vous avez payé assez de contributions National Insurance (NI) au cours de l’année fiscale. Pour les autres groupes et pour les chômeurs ne pouvant plus toucher leurs allocations il existe ce qu’on appelle Income support qui représente une somme fixe pour vivre et un autre montant qui est variable en fonction du montant du loyer que chacun paye ( elle couvre100% du loyer).
Concernant le nombre des handicapés en UK les chiffres montrent la générosité du gouvernement Blair car il sont tous indemnises mieux que les chômeurs et l’Etat paye la totalité de leur loyer.
Concernant les fameux SDF, il y en a aujourd’hui moins de 500 en Angleterre !

J’aime bien certains points du programme de Mme Royal mais ce n’est pas assez pour me faire voter por elle car son programme économique est très faible. C’est comme si vous essayez de gagner de l’argent en les sortant d’une de vos poches et en le mettant dans l’autre….

Enfin, Olek l’a déjà dit,quand on vote on vote pour le futur d’un pays et pas que pour les intérêts personnels qui peuvent a un moment ou autre nous motiver.
Il faut regarder le programme en entier des candidats et pas seulement certains points.

oui 8000RPM c’est tout à fait ça !! Une franchise et en même temps rembourser les lunettes et les dents c’est balaise quand même !!
Mais je reconnais que le programme de ségolène n’est pas parfait loin de là…..mais je pense que sarkozy veut effectivement favoriser une certaine categorie de citoyens à savoir ceux qui ont du pognon (il a quand même tout le medef derrière lui c’est edifiant..) dont je ne fais pas partie…

Et puis cette idée de ministère de l’immigration et de l’identité nationale…. ça me fait peur…. ce n’est pas brillant pour un pays des droits de l’homme.

Je voulais ajouter que lors du débat il y a eu friction entre ségolène et ns sur le sujet des enfants handicapés….. et bien hier soir au journal TV alors que ce sujet n’avait pas été abordé depuis un moment et pour cause….. on nous a expliqué que les enfants handicapés étaient très bien integrés avec une personne qui les aide individuellement à se mouvoir et à travailler en classe…. Après on nous dira que la presse est libre et qu’elle transmet la réalité et que surtout aucun politicien ne met son grain de sel dedans….. 2 jours après le débat parler de ce sujet dans le sens de sarkozy je trouve ça étrange… bien qu’on sache tous que presque tous les patrons de presse sont pour lui….
qu’est ce que ça sera quand il sera élu……..
karine

Et c’est reparti…………………………………………………………… 🙄

Nastia,
je connait l’Angleterre depuis plusieurs annees et mon regard (tu peux en etre sur) est tres critique quand il s’agit de leur realite.
J’ai enonce les faits tels qu’ils sont.
Concernant le 2.7 millions handicapes et par consequent inaptes au travail comme je l’ai deja dit (il fallait lire bien) ils sont tres genereusement compenses par le gouvernement ce qui est tres critique car ce systeme d’assistanat a mene a plein d’abus.

Les 12,7% des ménages anglais sans travail alors que le chef de famille est en âge de travailler sont representes par des meres celibataires qui ne se marient pas intetionnellement avec le pere de l’enfant justement pour pouvoir vivre”gratuitement” au dos des autres contribuables.
La moitie d’entre eux ont entre 16 et 20 ans!!!!!

N’oublie pas ce que ta candidate a dit a propos de la politique de plein emploi de Blair,je l’ai deja cite a deux reprises…….(apparemment elle s’inspire beaucoup). ELLE A DIT :”Face au chômage des jeunes, il a obtenu de vrais succès en recourant à plus de flexibilité et plus de sécurité”.
“Les jeunes diplômés”, poursuit-elle, “sont mieux traités au Royaume-Uni qu’en France. Ce n’est donc pas uniquement pour des raisons fiscales que tant de nos jeunes quittent la France pour aller travailler dans la City de Londres”.

La Grande-Bretagne est 27ème sur 30 en matière d’éducation, car tout y a été privatisé.

Encore une fois -est-ce que pour toi le mot “tout” veut dire 100% ou autre chose?Car les faits sont les suivants et s’il te plait essaye d’etre exacte quand tu parles :

Le système d’enseignement en Angleterre

L’enseignement actuel en Angleterre est régi par des Lois du Parlement dont les plus importantes sont The 1944 Education Act , The 1988 Education Reform Act et The 1993 Education Act.

93% des jeunes étudient dans les écoles nationales “ state schools ” où l’enseignement est gratuit car le gouvernement central et les municipalités en couvrent les frais. 7% des jeunes reçoivent leur éducation dans des écoles indépendantes ou privées (on les appelle “ public schools ” !) où les parents paient l’enseignement de leurs enfants.

L’école est obligatoire pour tous les jeunes entre 5 et 16 ans.
Avant l’âge de 5 ans et après 16 ans, l’enseignement n’est plus obligatoire mais il continue à être gratuit jusqu’à l’âge de 18 ans.

Concernant la place que l’education en UK occupe, tu as bien fait de lire le rapport de l’Unesco,OUI C’EST VRAI et justement cela montre que les milliards investis (pour augmenter les depenses par eleves et embaucher des nouveaux profs) par Blair dans l’education n’ont pas ameliore la situation mais l’ont degrade par rapport aux annees Thatcher.
Il ne faut pas confondre l’education sous Thatcher et celle sous Blair,c’est le dernier qui a essaye de faire de l’ecole une institution “democratique” (apparemment dans le sens sans discipline) et le resultat a ete que 15% des enfants en age d’aller a l’ecole se promenent sur les plages de Majorque avec ces parents (chomeurs indemnises).

Il faut remercier Blair car il contribue a la baisse du chomage des jeunes en France car rien qu’a Londres selon les donnees du Consulat il y a quelques 250 000 jeunes francais qui y travaillent.