J’ai supprimé l’ensemble de la partie HS.
Le sujet reste ouvert.
Tenez vous

Suites aux propos de Martial, en regardant sur le texte de loi, le médecin se base sur un document écrit datant de moins de trois ans. Ce qui signifie renouvellement
Le cas de Monsieur Lambert demeure dans le cadre de cette loi puisque la situation “le patient n’a pas réalisé de document écrit” est étudiée dans la procédure collégiale ( médecins, experts, rapprochement des témoignages) est inscrite dans le texte de même refus de traitement sans être en fin de vie (mais là c’est carrément flou).
Je suis d’accord que cette partie reste à plus légiférer. et la mise en application des modalités et nature de traitements.
Pour moi, le refus de l’acharnement thérapeutique/ l’accompagnement en fin de vie et l’euthanasie sont des problématiques différentes, même si le résultat final touche à la mort.
De facto, un est légal l’autre pas. Pour ceux qui auraient oublie le contexte de cette loi, elle découle de la loi 1999 sur les soins palliatifs et la loi de 2002 sur la représentation du patient et l’intégration dans le diagnostic et mise en œuvre de traitement. Il n’était pas question d’hémiplégie, problèmes mentaux et/ou moteurs mais bien de patients en stade terminal (cancer et/ou autre maladie chronique) dont les traitements thérapeutiques n’avaient plus aucun effet et dans des souffrances…
Plaquer chaque fois l’euthanasie dans ce genre de contexte est réducteur et sclérose le débat. On peut être pour un refus d’acharnement et contre l’euthanasie. C’est aussi dénier tout le travail d’accompagnement et de soutien des proches,des équipes soignantes, des médecins; au passage toute décision à ce stade est prise de manière collégiale.
L’euthanasie peut être une des modalités mais au vu des propos tenus, on n’en est pas là. La cas de Monsieur Humbert avait initié cette loi de 2008, le cas Monsieur Lambert lui renvoie ses limites et ses faiblesses sur le plan information et juridique
Comme j’ai dit chacun ses choix et qu’ils soient respectés.

Cette situation remet sur la sellette l’importance du patient usager citoyen (si on ne veut plus se faire bouffer par les lobbies ou associations très militantes)dans le circuit des instances de par son vécu et celui des autres pairs.
Il semblerait que le lobby médical ait gagné. Le statut de représentant, préconisé par le rapport Claire Compagnon, n’est pas validé dans le discours de Marisol Touraine. Il est enrubanné de possibilités d’indemnités, ce qui veut tout dire.
Si vous êtes en négociation, groupe de travail, et vous n’avait pas de statut défini et reconnu par les autres interlocuteurs, vos propos ne convaincront pas.

Bonjour,
Ce débat a bien sa place sur ce forum. Vous avez développé des arguments pour et contre l’acharnement thérapeutique et je n’en ai pas d’autres à proposer, simplement quelques réflexions incidentes personnelles.
Depuis la nuit des temps, les hommes s’interrogent sur ce basculement dans l’autre monde et sur l’éventualité d’une autre forme de vie, après. Cette angoisse devant la mort et le néant infini a généré des croyances, des religions sensées apporter du réconfort. Mais la mort n’est qu’un épisode naturel de la vie, le dernier, certes, et c’est l’ignorance totale des conditions psychiques de ce passage qui nous traumatisent. Tant que nous ne saurons pas ce qu’il y a « de l’autre coté » (et nous ne saurons jamais), ce débat ne sera jamais clos.
Nos sociétés judéo-chrétiennes n’ont jamais su accepter ce caractère naturel de la mort et les possibilités offertes par la médecine de prolonger artificiellement la vie ne favorisent pas cette prise de conscience. Quand il n’y a plus d ‘espoir d’avoir une vie digne et sans souffrance, l’acharnement thérapeutique apparaît comme une contrainte imposée par des vivants à une personne qui n’a plus vraiment les capacités d’exprimer ses réelles volontés. C’est la difficulté du débat : même si le mourant a exprimé par écrit, sa volonté d’être ou non, maintenu en vie le plus longtemps possible, qu’en est-il vraiment à l’approche de la mort ?
Chaque cas étant un cas particulier, le législateur n’a pas, à mon sens, à décider de façon formelle de l’attitude à adopter par les médecins confrontés à ces situations, mais il doit imposer un cadre décisionnel (patient, famille, corps médical…) pour que cette fin de vie corresponde au mieux à la volonté du malade. Ce serait, je crois, la moins mauvaise des solutions. Je suis, pour ma part, beaucoup plus sensible à la souffrance des enfants dans le monde et je trouverais assez moral que l’on dépense autant d’expertise médicale, autant d’acharnement, autant d’argent, autant de compassion pour leur venir en aide.

Oui la mort est souvent injuste et toujours inexplicable quand c’est de maladie ou de vieillesse.

Votre absence a fait que les conditions de ces décès sont floues. Pas la volonté du corps médical ni un espèce de complot financier visant à écourter la vie de vos plus ou moins proches.

C’est dur, certes mais tout le monde fini par mourir, même des personnes en bonne santé apparente, même des enfants. Ca arrive, c’est tout, l’euthanasie n’a rien à y voir, encore moins la volonté conjuguée de plusieurs médecins / infirmières et que sais-je encore.

Attention à ne pas trop dériver du sujet initial, et à éviter le complotisme, on en connait les rouages et non on ne vous en veut pas mais si il le faut on fermera ce sujet pourtant intéressant