il est très rare qu’un texte présenté par un parlementaire aboutisse, la décision du gouvernement est finalement de ne rien changer tout en faisant voter un texte : c’est un peu une course sur place. “Cambiare tutto perché niente cambi” : si nous voulons que rien ne change, alors il faut tout changer.

Est-ce qu’il existe des retours d’expérience dans d’autres pays ? est-ce que quelque part une telle loi existe et quelle évaluation peut-on en faire ?

Il faut être conscient que, par cette reculade, on sacrifie un nombre non négligeable de vies. N’a-t-on pas préféré une morale des principes à une morale de la pratique ? n’est-ce pas ici même, sur ce forum, un combat entre ces deux morales ?

Pourquoi le gouvernement s’est-il lancé dans un tel combat sur des sujets sociétaux moins vitaux, et là, n’avons-nous eu aucun débat, aucune réflexion, nous sommes devenus moins rationnels qu’il y a quarante ans finalement. La décision est politiquement rationnelle : il y a plus de voix à perdre en raison des critiques, que de reconnaissance à attendre, mais c’est un peu inquiétant en pensant à tous ces gens qui vont sans doute perdre la vie en raison de cette décision.

L’amendement Touraine a été réécrit et non pas retiré’. Cf le Monde de ce jour.
La famille sera informée et le prélèvement s’organise en fonction d’une attitude consensuelle.

Étant donne les positions de la SFAR en la matiere on reste dans le statu Quo
Ne bougeons surtout pas une organisation qui a l’heure actuelle essuie 30 à 40 % de refus de la part des familles , ce serait dommage!

Et puis sur la partie renale, nous pourrons faire en sorte de demander aux vivants de donner encore plus…
Pour une personne très proche, j’ai été confrontée a une demande de prélèvement, à cette situation
Nous fûmes entretenus dans la salle d’attente juste avant la chambre funéraire ( de préparation du corps) : deux bancs, un paravent en plastique, un carrelage … Une femme seule est venue nous voir ( vous me direz c’etait les cornées pas la peine de déranger un éminent).
Que dire rien , elle n’etait pas formée a ce genre d’entretien. De toute manière, là où pas la c’etait la même chose.
Ce n’est pas le prélèvement automatique qui importait le plus mais forcer à restructurer une organisation inadaptée.

Si on regarde cette histoire d’iRCT, seule la médecine avec ses positions mécanique et utilataire a avancé , la partie humaniste s’est toujours heurté dans sa tour d’ivoire.
Ceux qui croient que la SFAR est monté au créneau par humanite sont bien naïfs mais bon …
On pourra se bercer avec l’Espagne
Toutes mes pensées vont à ces familles en souffrance qui espèrent une greffe de poumon, de cœur… Ces 500 personnes qui meurent chaque année