Accueil › Forums › Le Forum de Renaloo › que donnerait une privatisation de la santé
- Ce sujet contient 13 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
triton, le il y a 17 années et 2 mois.
-
CréateurSujet
-
12 mai 2007 à 17 h 16 min #10901
intéressant bouquin que “le mythe du trou de la sécu”, éditions raisons d’agir
la france dépense 10 % de son pib pour la santé et a un taux de mortalité infantile de 3,66/000
le japon 8% pour 3/000les états unis 15 % de leur pib pour une mortalité infantile de 6/000
deux fois plus cher pour deux fois moins de résultatset je ne vous parle pas du taux de mortalité en dialyse
-
CréateurSujet
-
AuteurRéponses
-
13 mai 2007 à 13 h 18 min #10912
Le dernier film de Michael Moore “Sicko” sera présenté à Cannes samedi prochain.
Il donne une idée de ce qu’est l’horreur d’un système de santé privatisé. Ainsi, des sauveteurs du 11 septembre, amiantés et intoxiqués par le nuage produit par les déflagrations, sont actuellement livrés à eux-mêmes, sans couverture sociale et sans aucun soin.
13 mai 2007 à 13 h 49 min #10913Mince Nastia 🙂 j’attendais un peu pour avancer avec ce projet de Moore sur le systeme de santé US pour voir si il était possible de faire un parrallele entre les propositions de Nicolas Sarkozy et le systeme des lobbys medicaux (assurances, laboratoires, etc) 😉
Il y a a propos de Sicko, une rumeur (qui reste certes une rumeur) selon laquelle Pfizer, GlaxoSmithKline et AstraZeneca ont fait un black-out total. Et etrangement le fisc US est tomber sur Moore pour celui çi avoir braver l’embargo sur Cuba (pays pas democrate non plus) 🙄
Sans avoir vus le film, je pense que malheureusement c’est a peu de choses ce qui vous (nous) attends a plus ou moins breve echeance.
Pour defendre les pro Sarkozy, j’ai quand même vus sur differents forums des pro sarko s’inquieter de l’avenir des malades chroniques, et d’autres eludant la question ne voulant pas rediscuter les paroles du chef car de toute façon il a raison, que les parasites crevent 😯13 mai 2007 à 14 h 13 min #10914Oui, il a bravé l’interdit de toute relation avec Cuba en y emmenant pour des soins les héros du 11 septembre en question que les USA avaient abandonnés.
L’enquête lancée contre lui lui intime l’ordre de fournir la liste des personnes qu’il a ainsi emmenées se faire soigner à Cuba.
M. Moore établit un lien entre le financement des campagnes du président et ces intimidations lancées contre lui avant la sortie de ce film. Lui ne voit pas en quoi il pourrait être illégal d’aider son prochain qui se meurt sans soins.
15 mai 2007 à 2 h 16 min #10938il faudra juger sarko sur ses actes
il a pas mal baratiné, mais pourquoi ne prend-t-il pas kouchner comme ministre de la santé ?
les affaires étrangères lui semblent bien étrangères : il était pour la guerre d’irak, on l’a échappé belle15 mai 2007 à 12 h 28 min #10948Mais le chef était aussi pour la guerre en Irak, même s’il a changé d’avis ensuite, devant l’évidence du désastre. Il est même allé le clamer aux USA, donc l’entente est parfaite sur ce point. C’est bien, tous ces débauchages. Certains masques tombent enfin.
Rien ne filtre sur le nom du futur ministre de la santé. Mais on parle maintenant à la télévision de 4 franchises à la fois: médicaments, examens, consultations hospitalisations. Si chacune est de 100 euros par an, on en est déjà à 400….
16 mai 2007 à 3 h 19 min #10957D’après Le Monde Roselyne Bachelot ou Frédéric Salat Barroux sont pressentis pour le ministère de la Santé.
Verdict vendredi ou lundi prochain.
17 mai 2007 à 12 h 41 min #10966Il semblerait que ce soit Bachelot, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, car on aurait pu trouver nettement pire en matière de “marche ou crève!”
Elle a fait preuve d’une certaine sensibilité dans le passé, y compris en s’opposant à son propre camp. On se souvient de ses larmes à l’assemblée.
17 mai 2007 à 16 h 22 min #10967Il faut attendre, car il s’agit d’un gournement tres provisoire pour tenir la “maison” jusqu’a la législative…même si manifestement le sort en est jeter pour l’assemblée nationale, il ne serait franchement pas etonnant que cela ne soit qu’une manoeuvre politique. Il faut donc attendre.
17 mai 2007 à 18 h 24 min #10974Triton,
Bonjour,
Mais dans ce livre il y a des statistiques sur la mort ‘en dialyse’
aux USA de quel type:
durée, age, type de maladie, dialyse seule ou après transplantationMerci pour un peu plus de détail.
Sinon j’ai lu dans le Monde quelque chose qui m’a étonne sur les
peut-être nouvelles probables franchises.Inscrite dans le programme de M. Sarkozy, l’instauration d’une franchise sur les actes de soins pourrait ainsi intervenir rapidement. Fixée à 100 euros, elle rapporterait 2,8 milliards d’euros. Mais son impact dans l’opinion serait défavorable en concentrant l’essentiel de la charge sur les familles, tout en excluant les plus pauvres et les plus importants consommateurs notamment parmi les personnes âgées. D’un montant de 25 euros par acte de soins (consultations, médicament, biologie et hôpital), elle produirait une recette de 1,8 milliard d’euros.
PAR ACTES DE SOINS groupé (c’est à dire visite + annexe ou hospitalisation et annexe par exemple prescription de médic à sortie) ou chacun individuellement ????
Voir aussi:
http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=134817 mai 2007 à 19 h 04 min #10976Justement c’est le flou le plus total pour l’instant.
17 mai 2007 à 20 h 42 min #10977Je rappelle qu’on meurt beaucoup plus vite en dialyse aux USA qu’en France, car, aux USA, seule une minorité de dialysés bénéficie d’une fistule comme les nôtres (36,5% en 2004), tous les autres (63,5%) étant dialysés par pontage ou catheter.
Or la fistule offre moins de complications, une meilleure survie et une meilleure qualité de vie que les pontages ou catheters. En cela, elle n’est pas avantageuse pour les profits des actionnaires des assurances privées. Ceci explique probablement cela.
18 mai 2007 à 1 h 44 min #10981pour les stat en dialyse aux usa, je me fie aux infos de la fnair notamment
en fait nous n’intéressons personne, et ce n’est pas la presse nationale qui va produire des stats
Petit à petit on transfère le coût de la santé sur les malades, et on demande aux gens de s’assurer, ce qui leur coute fort cher, via des assurances et mutuelles. Ce qui audmenté aussi globalement les coûts : donc les “plans de rigueur” pour la santé, les “économies” sont un orwellisme, un mensonge
20 mai 2007 à 11 h 55 min #11004http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 447,0.html
intéressant article du monde, plus modéré que le film de Moore:
-
AuteurRéponses
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.