- Ce sujet contient 12 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 3 mois.
-
Sujet
-
Un amendement au projet de loi Santé prévoit de ne plus consulter les proches d’un défunt lorsqu’un don d’organes est envisagé. Dès lors que la personne ne sera pas inscrite sur le registre des refus, ses proches seraient simplemen…
-
Réponses
-
- Néphropathe confirmé
- ★★★★
- 211Message(s)
Personnellement , je suis 100% POUR le prélèvement d’organes si, et seulement si, la personne décédée ne s’y est pas opposée de son vivant.
C’est une conversation qui doit avoir lieu dans le cadre familial et la décision doit être formalisée clairement si les personnes ne souhaitent pas donner.
Il faut que la norme change et que le refus soit une démarche personnelle, réfléchie et volontaire, comme l’est le don aujourd’hui.“qui ne dit mot consent”
Donc par défaut, si une personne n’a pas exprimé son refus de don, on peut prélever.
Enfin, c’est mon avis…Je ne vois pas où le corps est étatisé ni où le prélèvement est extorqué dans cet amendement. Au contraire, il lui redonne sa véritable place.
Ces mêmes professionnels ont eu aussi leurs parts de responsabilité dans l’affaire d’Amiens. A ce jour, il serait temps d’entendre que les campagnes de communication n’ont pas l’effet escompté et que l’organisation des cellules de coordination ne répond pas aux attentes dans l’accompagnement des familles face aux personnes décédées.
L’Espagne et la Belgique disposent de taux de refus faibles. Sommes nous plus conservateurs, fébriles, voire incompétents? Je ne le pense pas, 70 voire 80 % accepent de donner leurs organes en moyenne . La fonction clé aujourd hui de ces coordonateurs n’est toujours pas reconnu comme un métier a part entière avec ses compétences specfiques et ses évolutions. Tant que cette fonction ne sera pas distincte des services de réanimation à voir il y aura problemes.
A ce jour, nous avons les moyens et les infos pour inscrire plus lisiblement nos choix. Le meme Leonneti a refusé il me semble l’amendement plutôt de bon sens de pouvoir inscrire sur la carte vitale son choix de donner ou de refuser. La aussi motif avance crainte de voir les gens mentionnant le refus se faire discriminer dns les soins.
500 personnes meurent par an faute de greffe !
Quant aux prélèvements type Maastricht , vous allez voir les levées de boucliers de certaines obédiences religieuses ….
Le don vivant n’a pas à pallier à l’immobilisme de certains professionnels dans le domaine du prélèvementet si sur ce sujet on revenait au principe de la loi LEONETTI,qui est le simple bon sens :”qui ne dit mot,consent!” (sauf en cas où le patient ait refusé de son vivant,ou en cas de risque, d’essai therapeutique ou si sa “religion” lui interdit),tout en ne défigurant pas le cadavre!
c’était l’esprit de la loi de 1976 ,mais de nombreuses associations se sont crées arguant de surenchéres,et aboutissant à la loi de 2011 ou plus personne ne fait rien,ou les professionnels ne peuvent plus rien faire
si on tient aussi à l’anonymat du don,pourquoi vouloir l’inscrire sur la carte vitale,à l heure de l ‘informatisation des donnees ,tous les professionnels de santé peuvent la lire,et la vie privée des gens peut etre révélée par n’importe qui,n’importe quand ,n’importe où , aboutissant à toutes les dérives!
enfin,si on ne revient pas au bon sens,demain celui qui aura besoin d’une greffe regrettera les multiples lois faites en son nom,sans qu’il les ait jamais demandées et qui lui coutent la vie……
il me semble que c’est le but de cette loi, de revenir à la simplicité dans l’esprit de la loi de 76. Mais peut-être la rationalité dominante dans les années 70 a-t-elle aujourd’hui disparue et il devient nécessaire de reposer la question. L’enjeu n’est pas négligeable : 1000 greffes, c’est à peu près 15 000 ans de vie en plus sans dialyse.
Touraine répond aux détracteurs de sa loi Il semble constater comme moi l’inquiétant à-côté-de-la-plaquisme de la presse et y répond. Je me pose d’ailleurs de plus en plus de questions sur la presse actuelle, quand on voit comment elle a traité un sujet que nous connaissons bien, que nous raconte-t-elle sur le reste ?
un vrai texte de science fiction
Cet article est opposé à la loi, en préconisant une réponse qui ne semble pas relever de notre époque actuelle, mais de la science-fiction, à quelle échéance sera-ce possible ?
Les multiples dispositifs et amendement concernant le prélevement d’organes n’ont quasiment pas changé la manière dont ces prélevements se passent selon l’éthique médical, la décision de la famille étant la décision clé dans le processus, tout fondement législatif confondu, une position certes discutable pour nous autres en attente de greffe mais qui reste un probleme éthique fondamental de la médecine moderne ( ceci est mon humble avis ).
La question n’est pas close
La presse ne semble pas comprendre l’intérêt des nouveaux textes su rle don d’organe (mais qui ne font qu’appliquer la loi Caillavet vieille de 40 ans), elle se borne à s’étonner que l’on devienne tous donneurs, sans mise en perspective, sans problématique aucune, c’est un peu inquiétant auqnd à la valeur de ce qu’elle doit nous raconter par ailleurs sur “d’autres sujets plus sérieux”.
Pour votre information, un article du monde sur le sujet
170 000 personnes ont déposé un dossier de refus.
Question technique, je connais quelqu’un qui refuse le prélèvement en cas de décès, mai sil accepterait une transplantation avec l’organe prélevé sur un défunt, dans le cas où il en aurait besoin. Est-ce que l’inscription sur le registre des refus prive du droit à bénéficier d’une greffe, ou est-ce que l’on peut vivre en passager clandestin du système ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
