Je suis d’accord, résultats de nos démarches depuis le 16 novembre 2012: Appril a refusé pour nous 2 mon mari étant fumeur. Allianz et AXa pour accecpté pour mon mari seul: 693€/mois pour Allianz et 365€ pour AXA … par mois … pour la Société générale refusé pour moi, Apsil refusé pour les 2 .;; Bref je vais arr^éter là car ça m’ennerve, résultat, nous ne pourrons pas acheter notre maison, … voilà vive la descrimination … sachant que mon mari est à la retraite depuis hier , qu’il est en bonne santé , et que sa retraite quoiqu’il arrive, il la touchera …. nous sommes tellement déçus ……..

nous sommes passés par HANDI ASSUR !!!

Le montant de l’assurance (et donc l’analyse du risque) est directement lié au montant et à la durée du prêt. C’est quand même très difficile de dire qu’il n’y a pas de rapport avec le marché immobilier. Ça n’est pas pareil d’acheter un bien 100K€ sur 15 ans ou 300K€ sur 25 ans. Et c’est principalement pour l’achat immobilier qu’est le problème pour les malades. Pour la création d’entreprise ça dépend du type d’entreprise. Pour pas mal de métiers une assurance civile pro suffit, il n’y a pas de questionnaire de santé pour ça. Le vrai problème quand on crée sa société, c’est plutôt qu’on passe en statut non-salarié, et on n’a pas d’allocation du tout, ni pour la maladie, ni pour le chômage. C’est généralement assez risqué quand on est IRC terminal.

Dans le cas du marché immobilier, vu son état, ni les banques demandeuses d’assurance, ni les assurances ne vont faire d’effort. C’est totalement normal (de leur point de vue!!) car le risque est élevé, et qu’il est intégralement porté par l’emprunteur sans mutualisation entre les citoyens: avec un fond national qui compenserait le risque des personnes les plus fragiles par celles qui le sont moins (autrement dit, la solidarité des gens bien portants, socialement insérés, salariés en CDI, etc, avec les personnes malades, précaires socialement ou au niveau du travail, etc), ça ne le serait plus.

C’est (à mon humble avis personnel) une impasse que de vouloir avancer sur le front des Belorguey, AERAS, et autres conventions sans intérêt (sic) qui ne font qu’entériner l’individualisation du risque, et n’ont jamais donné aucun droit supplémentaire aux assurés. Le problème d’un fond national type locapass, c’est que dans le cas d’un achat immobilier les montants sont beaucoup plus élevés, et que l’effort de solidarité serait extrêmement important pour supporter quelque chose qui n’est pas forcément perçu comme primordial (contrairement à la santé par exemple, couverte par la sécurité sociale, et qui trouve quand même des détracteurs parmi la droite libérale).

Sinon, poour être plus pragmatique, il faut peut-être changer de courtier, certains courtiers peuvent négocier à la fois avec les assurances et avec les banques pour trouver des compromis (ne pas assurer certains risques pour l’un des deux emprunteurs, par ex juste le décès pour le malade, et essayer de passer ça auprès de la banque). Ce n’est pas parce qu’un courtier ne se déclare pas “spécialisé dans les risques aggravés” qu’il n’est pas capable de faire ce travail, même si tous ne feront pas cet effort, car ça demande du travail supplémentaire pour eux.

“que l’effort de solidarité serait extrêmement important”
Je ne sais pas ce qui t’amène à cette conclusion…

Tout est une question d’espérance de vie du même malade.
C’est sûr que si tu assures que des mecs qui ont un cancer du pancréas, l’effort ne sera pas tenable.

http://www.atlantico.fr/decryptage/trois-milliards-euros-pouvoir-achat-tout-suite-c-est-possible-eric-verhaeghe-545337.html

Pourquoi le prendre aux bien-portants ? cet article montre l’immense profitabilité du système, qui permet sans doute toutes les marges de manœuvre imaginables. Selon la Halde, la lutte contre les discriminations s’arrête dès qu’il y a un intérêt financier ?

Triton, si ces fonds appartiennent bien aux assurés, les distribuer à un fond pour les risques agravés (mais pourquoi seulement aux risques agravés, il y a tous les précaires en CDD ou sans emploi qui sont aussi écartés des prêts immobiliers), c’est quand même un peu comme les prendre aux biens-portants 🙂

Cela dit, pour ma part je ne considère pas ça comme de la discrimination, pas plus que de refuser un prêt à quelqu’un qui n’a pas les moyen de rembourser n’est une discrimination, c’est juste que le système n’est pas adapté, et qu’il faut en trouver un autre.

Vurtuel, je n’ai jamais dit qu’il s’agissait de “prendre” aux bien portants, je reprenais le terme de Triton pour dire que créer un fond à partir de ce qui a été escroqué par les banques (et qui appartient aux assurés !!) c’est la même chose que créer un fond de solidarité, mais avec la grosse différence qu’on n’explique pas aux assurés qu’ils vont contribuer à ce fond.

Si tu regardes ce que j’ai toujours dit, j’ai toujours utilisé les notions de solidarité et de fond national. Mais tu sais bien que l’argent ne tombe pas du ciel, donc l’argent public arrive par la fiscalité, il faut expliquer en quoi cette solidarité est importante, et obtenir le consensus citoyen là-dessus. Créer “en loucedé” un fond via de l’argent repiqué indirectement aux banques, ce serait très limite d’un point de vue républicain, à mon sens.

Par ailleurs, non, l’assurance n’est pas un pot commun, je pourrais être assureur, t’assurer, et tu pourrais être mon seul client, et simplement te faire payer chaque mois ce que j’estime être le risque que je prends à te couvrir. Aucune notion de solidarité là dedans, juste un calcul de risque.

Sinon pour la sécu, et puisque tu prends mon cas comme ça un peu frontalement (sans doute parce que tu n’as pas bien compris mes propos, qui t’ont énervé), j’ai la chance d’avoir à peu près toujours cotisé beaucoup plus que ce que la sécu m’aura reversé, et c’est toujours le cas après ma greffe, même si je ne sais pas combien de temps encore je serai en état de travailler. Mais c’est une question de solidarité nationale, et même si je n’étais pas malade je me battrais pour conserver ce liant social qui n’est pas “piquer” (ton terme !!), pas plus que créer un fond de solidarité n’est “piquer” (piquer, c’est prendre de l’argent sans le consentement de son propriétaire, c’est carrément l’inverse de la solidarité).

Mon propos était essentiellement de dire que l’argent dont parlait Triton n’est pas de l’argent tombé du ciel qu’il “suffit” de récupérer pour l’utiliser dans un fond, puisque cet argent a des ayant-droits qui sont les assurés. Il faut donc d’abord expliquer l’effort de solidarité national aux citoyens, et ensuite seulement, quand il y a consensus, créer un budget d’état pour ça. Dans ce cas, que l’argent vienne d’un trop perçu des banques ou d’une taxe sur les assurance, ça revient au même, et à la limite peu importe. Mon deuxième propos est que ça n’est pas gagné, parce que tout le monde ne voit pas ça comme quelque chose faisant partie d’un “droit”. Et je rappelle qu’il ne s’agit pas du droit d’être propriétaire, mais du droit d’être assuré, ce qui n’est pas pareil, même si le premier est généralement lié au second.