Oui cela me semble évident qu’un politique d’extrême-droite comme Fillon veuille la mort des gens si on se réfère aux autres types dans son genre par le passé. Le discours est de faire souffrir les pauvres pour leur bien, pour “redresser” “la France”, alors que le seul redressement dont il peut être question pourrait être judiciaire, si on en juge son amitié avec un escroc célèbre. Je souligne le processus morbide qui est à l’oeuvre, la “volonté de mort” (pour les autres, pas pour lui : s’il a un ongle incarné il aura un hélico privé). Je me demande à quel point les gens ne sont pas fascinés par cette ambiance de mort, à voter pour lui. Nous, naturellement, n’avons pas du tout cette pulsion et du coup c’est normal d’écarquiller les yeux devant cette montée-là…

En lisant ce post, je constate une chose :
il est urgent de passer du pathos au concept.
Le concept est d’alerter sur les dangers d’une remise en cause du système de sécurité sociale française, qui n’est pas un thème électoral avec lequel on peut jouer à sa guise, mais un pilier de la culture française. La preuve en est que Fillon s’est en fait écroulé dans les sondages, ce que pour sans doute d’excellentes raisons, personne dans la presse n’ose trop mettre en avant.

Avec ce programme, ce candidat s’est planté, ce qui explique ses mises au point confuses.

On entends des américains se plaindre de leur système (et ce n’est pas Michael Moore), certains s’étonnent que Bismarck ait pu mettre en place un système social que les USA du XXIème, soit avec plus d’un siècle de retard, ne parviennent pas à égaler.

Nous ne sommes pas condamnés à reproduire ce qui ne fonctionne pas ailleurs.

Le soucis de la sécu, c’est qu’elle fonctionne en déficit et pour sa pérennité c’est plutôt mauvais.
Donc soit on prélève pas assez pour elle, soit on dépense trop et là intervient le jeu d’équilibriste pour contenter le maximum (pas tout le monde car c’est impossible).

J’ai du mal à voir le fameux «déficit» de la sécu comme autre chose qu’une approche comptable et biaisée, en présentant de manière erronée (mais partisane) la solidarité nationale comme un centre de coût.

Évidemment que la sécurité sociale est un centre de coût, et dans ce sens elle sera toujours en déficit, mais pas pour les raisons qu’on pense: elle sera toujours une charge dans le budget national, et deux facteurs font que ces fameux coûts augmentent: l’augmentation du niveau de vie, et les avancées de la médecine.
C’est sûr que ça nous coûtait moins cher quand on n’avait pas de traitement contre le cancer, quand on ne savait pas traiter les problèmes de fertilité, quand on n’avait pas d’autre choix que de laisser mourir les patients faute de traitement.

En réalité le budget n’est pas un problème, on pourrait même le multiplier par 2, on n’aurait plus de déficit aujourd’hui, et personne même ne le sentirait dans son budget personnel, sauf qu’à force de savoir traiter plus de maladie, d’avoir des traitements coûteux (penser aux thérapies géniques et aux biomédicaments !) qu’on n’avait pas avant, on finira toujours par atteindre et dépasser le budget, ça s’appelle les progrès de la médecine.

Le budget de la sécurité sociale, c’est essentiellement une volonté politique d’augmenter, ou non, la qualité des soins et la qualité de vie des citoyens français, et présenter toute amélioration comme un «déficit», c’est exprimer une volonté politique claire, celle qu’on préfère baisser cette qualité (ie. laisser les gens mourir) pour des raisons idéologiques (par exemple, si on pense que le budget militaire est plus important que le budget de la santé).

Oui et non ThreeSigma.
Tu pars dans l’hypothèse que le coûts ne font qu’augmenter du fait de l’avancer scientifique.
C’est pas nécessairement vrai. Le prix diminue aussi.
C’est comme si tu disais que l’informatique ne fait qu’augmenter comme c’est de plus en plus avancé.
Dans certains cas oui pas dans d’autres. Je ne penses pas qu’un vaccin grippal qui coute 6€ coute plus cher que X hospitalisation à l’ancienne ;).

De plus le coût n’est pas à prendre à l’absolu. Il faut tenir compte du revenu et de l’inflation.

Le budget dans un sens général ne peut pas être continuellement en déficit.
Ce n’est pas possible.
Après oui soit c’est des priorités à définir suivant les recettes totales et les dépenses totales.
Soit on fixe une cotisation pour un truc et ca sert pour ce truc uniquement. (c’est plus dans cet optique là mon message précédent)

@vurtuel
Tu as raison sur la baisse de certains tarifs de santé, du fait de meilleures maitrises technologiques mais aussi des médicament génériques et des biosimilaires, et sur la gestion générale des recettes/dépenses.

Il y a évidemment des efforts à faire à l’intérieur du système de soin, je suis le premier à trouver insupportable qu’en 2016 mon néphro hospitalier rédige laborieusement ses ordonnances à la main avec un stylo pendant 5 minutes, ou que je doivent recevoir un compte rendu de consultation par courrier postal alors que même l’administration fiscale a réussi à tout dématérialiser. Il y a encore du chemin à faire, et beaucoup d’optimisations possibles.

Mais concrètement, sur la question du budget que la nation décide d’allouer à son système de santé, je ne vois personnellement pas à quoi ça sert d’être la 5ème puissance économique mondiale si c’est au final pour faire les radins sur la qualité des soins.

Et concernant le déficit, ça n’est pas délirant en soi de limiter un budget, et donc de créer de manière artificielle un déficit, mais je préfèrerais qu’on parle de toutes les pistes possibles pour améliorer le système de soin (en baisse des coûts et augmentation de qualité) plutôt que juste du simple déficit comptable, qui est un très mauvais indicateur dans l’absolu (pas juste pour la santé, de manière générale e ça n’est pas parce qu’une société est en déficit qu’elle va mal, et ça n’est pas parce qu’elle est bénéficiaire qu’elle va bien).

Ton premier message était tout à fait juste, soit on prélève pas assez, soit on doit baisser son coût de fonctionnement, mais de manière pragmatique, il vaut mieux en général prélever un petit peu moins que ce qu’il faut, ça donne un budget légèrement déficitaire, mais c’est pas très grave à ce niveau de budget et ça évite que les gestionnaires crament tout et prennent leurs aises (+ c’est facile de le compenser ultérieurement par une petite hausse des prélèvements).

Il est certains débats fallacieux qui occupe l’espace public, destiné à nous pousser vers de fausses solutions, inspirées par des intérêts privés. L’un de ces serpents de mer est le “trou de la sécu” qui est un argument efficace, non parce qu’il est juste mais parce qu’il est présenté comme une question de “bon sens”, comme si la sécu était une quelconque boutique.. Il s’agit en gros d’un besoin de financement mineur d’un système de santé publique fondé sur les cotisations, et donc le coût pour l’Etat de ce système, raisonnable en regard de son importance budgétaire, et de ce qu’il apporte.

L’invention du “trou de la sécu” devrait être mise en regard d’autres “trous”, si l’on devait exiger que toute action publique soit “en équilibre et rentable”. Imaginons que l’on demande au budget de la défense d’être en équilibre, alors que pour des raisons évidentes son “trou” est égal à la totalité du budget de la défense : faudrait-il exiger du ministre de la défense qu’il envahisse chaque année un pays pétrolier afin d’équilibrer ses recettes et ses dépenses ? de même l’éducation nationale, et plus encore l’enseignement privé : sait-on que cet enseignement bien mal nommé doit être à près de 95% en déficit selon les critères appliqués à la sécu, et qu’il faudrait fortement augmenter la participation des parents, eeut-être la multiplier par dix ou vingt pour “équilibrer ce régime ” ?

Il suffit de mal poser un problème, pour qu’il en devienne un, et lui proposer de fausses solutions.

Bonsoir à tous et à toutes,
Tu as raison Erc86, il fat bien lire les programmes et faire barrage aux tentatives (déjà bien en marche) de saper notre système de santé(remboursements moindres, personnel pas assez nombreux dans les hôpitaux, réduction de leurs moyens…) nous allons vers une politique de la santé qui pénalise et pénalisera encore plus les plus pauvres et petits revenus.
Prenons çà au sérieux!