- Ce sujet contient 79 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 2 mois.
-
Sujet
-
-
Réponses
-
Salut olek!
Je crois aussi qu’il y a pas mal de “conneries”de dites au sujet de ces fameux médicaments qui peuvent traiter un IR avec n’imp…
Maintenant , pour ceux qui croient que cela est possible: il suffit que ces personnes se renseignent s’il n’éxiste pas un protocole d’essais pour mettre au point ce genre de médocs, et qu’ils s’inscrivent pour faire avancer le schimilimiliblic…
En attendant, je vous souhaite à tous une bonne santé et une bonne semaine.
A bientôt.
PhilippeUne pilule à la place de la dialyse ? Oh!!!!, mais j’ai vue ça dans STAR TREK IV, quand le Dr Mac Coy a donné un médicament à une vieille dame sur un brancard et qui braillait qu’elle avait des reins tout neufs ❗ ❗ ❗ Moi, j’adore STAR TREK 😆 😆 😆 😆 Pas vous ?
LA LISETTE
Il est tout de même vrai que le profit est le seul critère d’investissement dans la recherche désormais. C’est pourquoi il existe des dizaines d’hypotenseurs et d’anticholestérols qui font double emploi, c’est aussi pourquoi les labos investissent toujours et encore pour en trouver des nouveaux qui n’apporteront rien de plus, alors qu’aucun labo ne souhaite investir sur les maladies touchant des populations non solvables ou trop rares, comme les polykystiques par exemple.
Tout ce qui se fait maintenant en matière de recherche sur la polykystose est financé par les malades eux-mêmes, en particulier américains. Avant qu’ils se cotisent pour payer, il n’y avait rien.
D’une façon générale; les labos ne cherchent plus à guérir les malades, ce qui ne serait pas du tout rentable, mais à les garder en maladie chronique nécessitant des traitements à vie. Le mimpara c’est rentable, le renagel aussi, ainsi que les immunosuppresseurs, les hypotenseurs, les anticholestérols, c’est à vie. En revanche, un médicament qui stopperait l’insuffisance rénale à son début et guérirait le malade ne serait pas rentable. Et donc, on ne le cherchera pas, et si on le trouve par hasard, on ne le commercialisera pas.
Lorsqu’il n’y a plus qu’un seul moteur à la prise de décision: le profit, les malades sont sûrs de rester malades à vie.
Hier on a beaucoup parlé d’une étude sur les cancers qui démontrait que la moitié des cancers était guérie.
Pour les maladies dont tu parles c’est normal que les labos s’y intéressent car elles touchent une part de la population nettement plus grosse que les polykystiques.
L’intérêt général est donc de privilégier les traitements qui touchent le plus de monde.
Après je suis d’accord qu’avec les traitements longue durée les labos cherchenr des profits comme tu dis à long terme.
Mais n’oublies pas que les brevtes tombent dans le domaine public ce qui les oblige à innover et chercher des nouveaux traitements.Je suis quand même personnellement contente que le mimpara existe, si ça peut m’éviter de me faire retirer les parathyroïdes…
Nastia, evidemment je partage totalement ton point de vue.Comme je l’ai dit plus loin sur le sujet l’industrie pharmaceutique est aujourd’hui essentiellement tournée vers le profit et le marketing.
Pour les maladies dont tu parles c’est normal que les labos s’y intéressent car elles touchent une part de la population nettement plus grosse que les polykystiques
Non Olek, ce n’est pas normal que l’industrie pharmaceutique s’interessent plus a certaines maladies qu’a d’autres la medecine
est science humaniste qui doit s’interesser a la souffrance de l’homme et normalement doit etre desinteressé.La souffrance humaine ne doit pas etre l’objet d’un commerce.J’ai du mal a consevoir que la souffrance et la misère de l’etre humain puisse etre l’objet de tant d’enrichissement,ca me revolte et que le profit deviennent le seul moteur de cette industrie.L’industrie pharmaceutique a fait de la recherche un commerce comme un autre. Alors qu’au departs elle était sensée aider et soulager les personnes.Ce n’est pas a l’industrie pharmaceutique de decider qui a le droit d’etre soulager de ces souffrances de qui n’a pas le droit.Olek vas tu trouver normal aussi que l’industrie pharmaceutique refuse de baisser les prix des medicaments pour les pays sous develloper qui n’ont pas de moyens ou de refuser de financer des recherches sur des maladies qui ne touchent que ces memes pays ?est ce que c’est normal? OU encore d’attaquer cetains pays du sud(type bresil afrique du sud)qui ont eu l’audace de fabriquer des generiques de certains medicaments contre le sida pour pouvoir les donner a leur population parce qu’autrement il ne pourrait les donner a leur population?c’est normal?Et ce ne sont pas les seuls derives de cette industrie.C’est l’humanité? c’est ca que devrait etre la medecine et la recherche?DOnc c’est tout a fait normal de laisser certaines population dans la misère et le desaroit parce que c’est l’interet de l’industrie pharmaceutique et des pays du nords,des pays riche.Donc si je suis ta logique c’est normal de privilegier les riches des pauvres la majorité par rapports a la minorité le nord par rapport au sud ,des pays pauvres par rapport au pays riches etc..etc…etc…ET pour finir c’est pas parce que les brevets tombent sous le domaine publique que pour autant il ya de l’innovation aujourd’hui il ya beaucoup de clones de medicaments qui existe dejà.Exactement: “innover”, “chercher de nouveaux traitements”, ce devrait être au bénéfice des patients, et prioritairement dans des secteurs où AUCUN médicament n’existe encore. Or l’immense majorité des crédits est consacrée à chercher le nième hypotenseur ou anticholestérol, sans aucun bénéfice pour aucun patient, car les “nouveaux” différent très peu des précédents, juste assez pour avoir droit à un nouveau brevet et faire flamber les prix, c’est tout.
La revue Prescrire, la seule qui est indépendante, ne cesse de déplorer cette cruelle absence de réelles innovations, depuis qu’une seule chose compte encore: les profits des actionnaires.
Heureusement les intérêts des malades et ceux des actionnaires se rejoignent parfois, lorsqu’il s’agit de prolonger la vie des premiers en satisfaisant les seconds. Mais on aimerait aussi et surtout que des médicaments visant non pas seulement à la prolongation mais à la guérison soient cherchés et trouvés.
Pour ce qui est du cancer, je ne vois pas où est le progrès: 70 000 Français en mouraient chaque année en 1945, il en meurt plus du double chaque année dorénavant: 150 000/ an. On peut lire à ce sujet “ces maladies créées par l’homme- comment la dégradation de l’environnement met en péril notre santé” du Pr Dominique Belpomme (cancérologue). Car là aussi, entre la santé et les profits, le choix est toujours vite fait….
l’idéal pour une firme pharmaceutique, c’est une maladie imaginaire qui touche une population riche et pour laquelle on a un traitement long.
comme le progrès est lent, et comme nous disposons de peu de temps pour l’attendre
En attendant, on vit, on essaie de gérer, sinon la vie sera passée avant que les progrès ne nous parviennent
Pour ce qui est du cancer, je ne vois pas où est le progrès: 70 000 Français en mouraient chaque année en 1945, il en meurt plus du double chaque année dorénavant: 150 000/ an. On peut lire à ce sujet “ces maladies créées par l’homme- comment la dégradation de l’environnement met en péril notre santé” du Pr Dominique Belpomme (cancérologue). Car là aussi, entre la santé et les profits, le choix est toujours vite fait….
Décidemment tu es très forte en manipulation de chiffres (cf ta pseudo démonstration sur le coût de la dialyse).
Ce qu’il faut regarder surtout c’est la proportion de gens qu’on arrive à guérir.
En 1945 beaucoup moins de gens souffraient du cancer et les 70 000 Franaçsi qui en mourait devait représenter 90 % des maldes.
Aujour’hui beaucoup plus de gens sont malades et on arrive à en sauver la moitié, pour moi c’est du progrès.
et ce n’est pas parce que les labos pharmaceutiques ne font pas de recherche sur TA MALADIE ça ne veut pas dire qu’ils n’ont font pas sur des maladies moins frèquentes !
Je suis entièrement d’accord avec vous Nastia. On parle de plus en plus de cancer, de maladies cancéreuses (type asbestose). La recherche avance-t-elle plus vite ? Non, je ne le crois pas. Profits, profits, profits…
Olek, en 1945, en plus du cancer, les gens n’avaient pas le temps d’en mourir, si jose dire, car il y avait la terrible tuberculose, la non moins terrible polio, et la diphtérie qui faisait des ravages. J’ai connu dans les années 1950 beaucoup d’enfants atteints de ces maladies là, alors le cancer, même s’il a toujours existé, on en parlait moins.
Un grand professeur disait que jusque dans les années 1975, les “néphrites”(entendez par là : maladies rénales) étaient considérées comme les parents pauvres de la médecine : on en mourrait un point c’est tout. Peu de soins, peu de médicaments et surtout peu de considération pour les malades et leur famille. J’ai connu ça !
Aujourd’hui, nous avons la dialyse, mais on ne fait que survivre, la greffe, oui c’est un mieux, quoique…. les effets secondaires des médicaments ne sont pas tristes : perso. En 2 mois, j’ai fait St Louis en urgence, hémorragie intra-kystique et déshydratation. On tâtonne, un coup du sel, un coup pas de sel, pas de sucre… Bref, ce n’est pas le pied.LA LISETTE
comme les progrès sont lents en médecine ! on finirait pas fantasmer sur les responsabilités. Pour la greffe, il est vrai que l’angoisse demeure, on redoute toujours que quelque chose n’arrive. En même temps, on est plus surveillé que bien des gens, ce qui nous protège peut-être de certaines conséquences. j’envie souvent les gens qui n’ont connu que la bonne santé toute leur vie, pour qui la santé n’a jamais été une préoccupation, qui pouvaient aller de l’avant sans crainte. Mais certains n’ont rien fait de leur vie, ce qui relativise mon propos.
Olek, toi, tu ne connais que l’insulte en guise d’argumentation. Mes chiffres sont rigoureusement exacts et vérifiables. Ce n’est pas parce qu’ils te dérangent que tu as le droit de les prétendre “manipulés”.
Si tu lis le livre que j’ai cité, tu constateras qu’on “guérit” la moitié des cancers aujourd’hui comme hier, et que de plus en plus de gens en meurent partout dans le monde, parce que les multinationales de l’agro-chimie qui te sont si chères nous font avaler, entre autres, de plus en plus de pesticides, de PCB, de résidus médicaux ou nitratés passés dans l’eau recyclée, au point qu’il ne reste pratiquement plus d’eau pure en France. Tu as vu l’émission sur la “remballe” de la viande hier soir sur la 2, à Envoyé spécial? Non bien sûr, car le libéralisme ne peut ni se tromper ni nous tromper, alors une seule solution: faire l’autruche quand sa foi inébranlable pourrait être contredite….
Toute ta mauvaise foi et toute ton agressivité n’y changeront rien: ce que tu appelles progrès est une dégradation continuelle et accélérée qui conduira l’humanité toute entière dans le mur, si personne ne se décide à appuyer sur le frein.
Je ne vois pas où est ce que je suis aggressif enfin bref…
C’est toujours facile de manipuler les chiffres et tu le fais avec grande aisance.
Sinon pour revenir au fond du débat, je pense qu’il est un peu injuste de dire que les progrès de la médecine ont été lents.
LA médecine n’a jamais assi progressé que durant ces 50 dernières années : regardrez où on était en 1900 en 1920 en 200…
Regardez par exemple dans le domaine des immunosuppresseurs et de la greffe : aujourd’hui les immunosuppresseurs sont beauocup plus efficaces qu’il y a 20 ans et moins toxiques… De même la greffe était à ses début au milieu de 20e siècle et aujourd”hui la greffe du rein est dvenu assez courante.
Evidememnt quand on est atteint d’une maladie on trouve que ça ne progresse jamais aussi vite mais objectivement vous ne pouvez ne pas admettre qu’il y a eu de gros progrès.
Listte ; en 1945 il y avait des maldies dont tu parles mais aujourd’hui il y a le SIDA, le diabète est beaucoup plus répondu, le cancer…
Après si vous aimez pas le “profit” c’est votre droit. Mais si le niveau de vie a globalement progressé en France (et je crois que vous êtes assez agées pour le voir) c’est à cause de l’économie de marché et riend ‘autres. Et si vous êtes pas contentes vous pouvez toujours déménager à Cuba ou en Corée du Nord, là bas le “profit” est interdit (officiellement)
Bonjour,
Après avoir lu vos messages, je voudrais simplement rajouter qu’en dépit de l’appat du gain, les entreprises pharmaceutiques avec les médicamments qu’elles commercialisent obtiennent des résultats tangibles où les intérêts des malades et les leurs convergent. Le danger vient à partir du moment où des boîtes innondent le marché de pillules miracles qui sous prétexte d’apporter un certain bien être détruisent la santé des personnes qui les consomment. Ces boîtes sous des apparats “d’entreprises pharmaceutiques” génèrent un chiffre d’affaires tel qu’en dépit des procès elles continuent de prospérer face à l’indifférence de la population. Indifférence issue de la même ignorance que celle qui nous touche au sujet de l’insuffisance rénale…
A ce jour au-moins 91 personnes ont lues mon message au sujet de l’appel qui se tiendra à Toulouse le jeudi 22 mars prochain où deux jeunes femmes doivent faire face une fois de plus à une de ces boîtes à pillules miracles: Arkopharma. Arkopharma qui, comme vous le savez, a mis sur le marché des produits qui ont ruiné la santé de personnes qui les ont consommé: insuffisances rénales, cancers, hépatites, décès. Son fondateur, ex-PDG et président actuel du conseil de surveillance, Max Rombi, a déjà été poursuivi pour exercice illégal de la pharmacie avec le Conseil National de l’Ordre des Pharmaciens en partie civile. Il n’en n’est pas à sa première inculpation. Loin de là. Vous le savez et pourtant vous n’avez pas laissé de commentaire pour soutenir les victimes qui en on grand besoin…
Mais heureusement que la medecine n’est pas resté dans l’etat ou elle était en 1900.Personne n’a dit qu’elle stagnait.Entre 1900 et aujourd’hui la medecine et la recherche ont pris une autre dimension plus industriel commerciale au detriments de certaines valeurs qui devrait etre celles de la medecine:humanité,solidarité,altruisme, desinteret pour le profit.J’aimerait juste que cette industrie remette l’Homme au centre de ces priorités et non pas seulement le profit.Si le profit dirige seulement les actions de cette industrie(qui n’est pas une industrie comme les autres parce qu’elle s’occupe de la souffrance de l’homme) on peut bien se s’imaginer que toutes les derives sont alors possibles.Olek on est malheureusement pas les seuls a denoncer les derives de cette industries.Ce n’est pas un fantasme.La medecine aujourd’hui progresse mais l’industrie pharmaceutique tient les reines de ces progres.Elle fait avancer que la ou elle est certaine d’avoir du profit.Les immunposuppresseurs sont toujours toxiques.La cyclo existait il ya 20 ans.Aujourd’hui on ne sait toujours pas guerir les reins. Les nouveaux immunosuppresseurs ne permettent toujours pas de garder un greffon a vie.C’est pas le profit qu’on denonce mais que le profit soit le l’unique centre d’interet de cette industrie et pas Homme. 😯 😯 😯
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
